ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года Дело N А65-8589/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р., судей Закировой И.Ш., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

заявителя - Емелькиной Н.С., (доверенность от 03.06.2009 N 182)

ответчика - Юсуповой А.А., (доверенность от 19.10.2009 N АГ-02/10135)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Эр-Телеком», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 (судья - Воробьев Р.М.,) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи - Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.,)

по делу N А65-8589/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Эр-Телеком», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании недействительными решения и предписания от 27.01.2009 по делу N 161р/02,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (далее - ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 27.01.2009 по делу N 161р/02.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 заявление в удовлетворении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» отказано на том основании, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются правомерными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 оставлено без изменения.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Республике Татарстан поступило обращение гражданки Гумеровой З.А. (входящий номер N 8011 от 12 ноября 2008 года) о распространении на сайте Дом.ру http://citydom.ru/wizard/?cid=101&pid=2, а также в общественных местах, в лифтах жилого дома по адресу г. Казань ул. Чуйкова д. 73, недостоверной рекламы с указанием отдельных условий о подключении к услугам Интернет и об услугах Интернет Дом.ру.

Согласно обращению Гумеровой З.А., распространенная рекламная информация о том, что подключение к Интернет возможно за 10 рублей нарушает часть 7 статьи5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), поскольку в действительности подключение к Интернет обошлось в 469 рублей, что подтверждают две квитанции на сумму 310 рублей и 159 рублей. Также Гумерова З.А. указала, что одним из требований акции было обязательное подключение к кабельному телевидению. Оператор, предлагая услуги подключения до заключения договора по телефону, а также мастер говорили, что в случае неоплаты услуг за следующий месяц кабельное телевидение будет автоматически отключено, что Гумерову З.А. устраивало, поскольку она не нуждается в кабельном телевидении. Однако через месяц выяснилось, что у нее образовалась задолженность, и кабельное телевидение может быть отключено лишь при расторжении договора, а в случае не расторжения договора задолженность будет увеличиваться.

На основании заявления Гумеровой З.А. антимонопольным органом 30 декабря 2008 года возбуждено дело N 161р/02 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ЗАО «Компания ЭР-Телеком» и про

ведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что 15 сентября 2008 года между ЗАО «Компания ЭР-Телеком» и Гумеровой З.А. подписаны следующие документы: акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи «Доступ в Интернет «Дом.ру» от 16 сентября 2008 года по заказу N 1432763, из которого следует, что к уплате по настоящему акту следует 10 (десять) рублей; заказ на услуги связи «Доступ в Интернет «Дом.ру» N 1432763 к договору на предоставление услуг связи от 15 сентября 2008 года, из которого следует, что выбран тариф предоставления доступа «Стандарт» (650 руб./мес); заказ на услуги кабельного телевидения «Диван-ТВ» N 1432774 к договору на предоставление услуг связи от 15 сентября 2008 года, из которого следует, что первоначальный авансовый платеж составляет 149 рублей, абонентская плата 149 руб./мес.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора на предоставление услуг связи от 15.09.2008 между ЗАО «Компания ЭР-Телеком» и Гумеровой З.А. услуга по предоставлению доступа абоненту оказывается оператором связи в течение 5 рабочих дней с момента оплаты абонентом стоимости услуг по предоставлению доступа и первоначального авансового платежа в размере, установленном оператором связи, по тарифам оператора связи в полном объеме, если иное не указано в соответствующем описании услуг и/или заказа.

Согласно п. 5.4 указанного договора на предоставление услуг связи в момент подписания сторонами договора и/или заказа абонент вносит плату за услуги по предоставлению доступа и первоначальный авансовый платеж за пользование услугами связи в размере, установленном соответствующим описанием услуг, если в описании услуг не указано иное.

По результатам проверки УФАС по Республике Татарстан 27.01.2009 вынесло решение по делу N 161р/02, которым признало рекламу ЗАО «Компания ЭР-Телеком» ненадлежащей, нарушающей требования Федерального закона N 38-ФЗ, и выдало предписание от 27 января 2009 года, которым обществу предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе.

Общество, не согласившись с действиями УФАС по РТ, обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-5 ст.3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 3 ст.5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как установлено судебными инстанциями, на сайте Дом.руhttp://citydom.ru/wizard/?cid=101&pid=2, а также в рекламных буклетах, распространяемых в лифтах жилых домов, имеется информация о подключении к Интернет от Дом.ру за 10 рублей, указаны тарифные планы.

УФАС по Республике Татарстан установило, что условиями приобретения и использования рекламируемой услуги «Подключение за 10 рублей» Гумеровой З.А. являлись: за предоставление доступа в размере 10 руб. за услуги связи предварительная оплата услуг связи в размере 300 руб., также подключение к кабельному телевидению, оплатив 159 руб. в размере 10 руб. за предоставление доступа, в размере 149 руб. за услуги связи и наличие технической возможности.

Таким образом, в рекламных материалах содержалась лишь часть информации об условиях оказания фактически рекламируемой услуги, что не позволяло потребителям правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию, вводило их в заблуждение, нарушает их права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге и влияло на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае введение в заблуждение связано с отсутствием существенной информации о рекламируемой услуге, направлено на умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам - цене и условиям приобретения - с целью интенсификации продаж.

Непредставление информации в полном объеме приводило к созданию у потребителей рекламы ложного впечатления о низкой цене рекламируемой услуги, обмануло ожидания, сформированные рекламой.

Правомерно не принят судами довод ЗАО «Компания ЭР-Телеком» о возможности получения дополнительной информации об условиях проведения рекламной акции путем обращения на сайт общества или в справочную службу по телефону Call-центра 5333322, поскольку содержание имеющихся в деле рекламных материалов призваны вызвать у потребителя осознание установки (подключения) Интернета за 10 рублей с целью использовать его «по назначению».

Одним из условий использования рекламируемой услуги является наличие технической возможности для ее оказания (п. 2.4 договора). Для рядового потребителя указанной рекламы (не обладающего специальными познаниями в области телекоммуникаций) наличие той или иной (неопределенной) технической возможности не может рассматриваться как общеизвестный факт.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге. При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.

Между тем, информация рекламного характера, размещенная на сайте Дом.ру в сети Интернет, не содержит существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях его приобретения или использования, что приводит к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителя рекламы.

Из положений частей 6-8 ст.38 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что за нарушение пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 этого Федерального закона несет ответственность рекламодатель, а также рекламопроизводитель, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В данном случае, в действиях ЗАО «Компания ЭР-Телеком» усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе. Потребитель вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с иными. Размещение такой рекламы запрещено частью 7 статьи 5 Закона. Следовательно, ЗАО «Компания ЭР-Телеком» допущено нарушение закона.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание УФАС РФ по Республике Татарстан, вынесенные в рамках предоставленных ему полномочий, обоснованно признаны правомерными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А65-8589/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка