ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N А12-1172/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р., судей Коноплёвой М.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Страхование», г. Москва, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 (судья Буланков А.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-1172/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Страхование», г. Москва, к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение Плюс», г. Волгоград, администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, о взыскании 337 094 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТТА-Страхование» (далее - ООО «АТТА-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда», ответчик) 337 084, 79 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неисследованностью судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, заявленный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2008 в 18 час. 40 мин. Селезнев Ю.А., управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный номер К 764 ВХ 34, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК», на пересечении ул. Череповецкая с ул. Белоглинской г. Волгограда совершил наезд на световую опору в результате попадания правого переднего колеса в открытый коммуникационный люк.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Hyundai Sonata были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ИДПСОБДПС Главного управления безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) при Управлении внутренних дел по г. Волгограду от 23.04.2008 и акте осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Медведица» от 30.05.2008 N 771/05.

Автомобиль Hyundai Sonata, государственный номер К 764 ВХ 34 на момент ДТП был застрахован в ООО «АТТА-Страхование», страховой полис от 23.11.2007 01.00.34 N 07/100261

ООО «АТТА-Страхование», произошедшее 23.04.2008 ДТП было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом N 402008 обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 337 084, 79 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2008 N 517.

Требования истца основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств подтверждающих наступления страхового случая по вине ответчика.

По мнению суда, на схеме ДТП от 23.04.2008, составленной сотрудником ГИБДД, отсутствуют сведения о месте расположения колодца на проезжей части, его размерах, наличие или отсутствие крышки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги, а также между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно имеющимся в деле материалам по административному производству наезд на световую опору автомобиля Hyundai Sonata, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, произошел в результате попадания правого колеса в открытый коммуникационный люк.

Суду необходимо было в этом случае исследовать вопрос о возможности наезда водителем на световую опору при совершении им маневра при уходе от столкновения с впереди идущей машиной на дороге, соответствующей правилам, стандартам, техническим нормам.

И отсутствие сведений о месте расположения колодца на проезжей части на схеме ДТП, в результате ненадлежащего ее оформления сотрудниками ГИБДД, является основанием для исследования и установления указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А12-1172/2009 отменить.

Дело N А12-1172/2009 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка