ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года Дело N А55-4831/2006

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

заявителя кассационной жалобы - Саксонова Е.М. (доверенность от 01.12.2009),

ответчика - Кузнецова С.Е., директор (приказ от 23.11.2008),

третьего лица - Кузнецова С.Е. (паспорт 36 06 506562, выдан отделом внутренних дел Самарского района г. Самары 18.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Прокат», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 (судья Егорова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (председательствующий судья Серебрякова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-4831/2006

по исковому заявлению Куликова Д.Г. (правопреемника открытого акционерного общества «Балтинвестбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ», с участием третьего лица - Кузнецова С.Е., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее - ООО «ССМ», ответчик) при участии третьего лица - Кузнецова Сергея Евгеньевича, об обращении взыскания в счет погашения задолженности в размере 5 398 873 руб. 97 коп. по кредитному договору от 07.04.2005 N 780-455/2005, заключенному между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Промавтобанк» и Кузнецовым С.Е., на имущество ООО «ССМ», являющееся предметом залога по договору залога от 07.04.2005 N 780-455/3-2: установку фасовочную «Вселуг Турбо 2П», залоговой стоимостью 500 000 руб.; конвейер, залоговой стоимостью 50 000 руб.; компрессор, залоговой стоимостью 50 000 руб.; установку компрессорную 200 кВт залоговой стоимостью 200 000 руб.; установку компрессорную 160 кВт залоговой стоимостью 200 000 руб.; ангар производственного назначения, залоговой стоимостью 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 обращено взыскание на следующее имущество ООО «ССМ» путем продажи его с публичных торгов:

установку фасовочную «Вселуг Турбо 2П», дата изготовления 2002 год, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2. установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.;

конвейер, дата изготовления 2002 год, находящийся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.;

компрессор, дата изготовления 2002 год, находящийся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.;

установку компрессорную 200 кВт, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.;

установку компрессорную 160 кВт, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.;

ангар производственного назначения, металлический, дата изготовления 2005 год, находящийся по адресу: г. Самара, Набережная реки Самары, л/с Прокат, установив начальную продажную цену в размере 2 800 000 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 08.04.2009 N 1 Банк (цедент) уступил Куликову Дмитрию Геннадьевичу (цессионарию) права требования к Кузнецову Сергею Евгеньевичу, вытекающие из договора от 07.04.2005 N 780-455/2005 об открытии кредитной линии от 07 апреля 2005 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), закрытое акционерное общество «Прокат» (далее - ЗАО «Прокат») просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неверно сделан вывод о том, что ООО «ССМ» является собственником спорного имущества -ангара производственного назначения. В обоснование жалобы указывается, что договор поставки от 28.02.2005 N 18, по которому ООО «ССМ» приобрело спорный объект у общества с ограниченной ответственностью «Интел-Снаб», им не оплачен. ООО «ССМ» никогда не приобретало спорный объект и не несло расходов по его содержанию. Судом также неверно сделан вывод об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке, предоставленном ЗАО «Прокат».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ЗАО «Прокат» подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку заявителем не доказано, что оспариваемым решением суда нарушены его права и свободы, а также, что судебным актом на него наложены дополнительные обременения, в частности созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности как по отношению к одной из сторон спора, так и независимо от спорного правоотношения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2007 по делу N А55-8195/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Прокат» о признании права собственности на спорное нежилое здание отказано. При этом суд указал, что ЗАО «Прокат» доказательств возведения спорного объекта своими силами, за свой счет или привлечением подрядных организаций не представил. Не представлено и актов сдачи-приемки выполненных работ, ввода постройки в эксплуатацию, доказательств оплаты выполненных строительных работ, а также доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства. Кроме того, если в рамках дела N А55 8195/2007 ЗАО «Прокат» свои требования обосновывало тем, что ангар производственного назначения построен им за счет собственных средств в период с 2004 по 2006 годы, то по настоящему делу представлен договор поставки от 12.09.2003 N 24/553. Данному договору, по условиям которого ЗАО «Прокат» приобрело у закрытого акционерного общества «Финансовая компания «КМК» ангар металлический арочный, судом апелляционной инстанции дана оценка, и этот договор признан не относящимся к спорному объекту, так как из него видно, что приобретенный ЗАО «Прокат» ангар построен в 1989 году, а спорный ангар построен в 2005 году. В отзыве на апелляционную жалобу Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Самары указал, что при обращении в указанное учреждение ЗАО «Прокат» представило в исполнительное производство справку о приобретении спорного ангара по договору купли-продажи от 05.02.2005 N 184 у общества с ограниченной ответственностью «Брас-С».

Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО «Прокат» не представило доказательств того, что оно является собственником спорного имущества, в связи с чем довод ЗАО «Прокат» о нарушении его прав оспариваемыми судебными актами является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у ЗАО «Прокат» отсутствует право на обжалование судебных актов, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Прокат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А55-4831/2006 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка