• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года Дело N А57-6703/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Альмашевой Г.Д., судей Газизовой Г.Ю., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 (судья Егоров Т.Н.)

по делу N А57-6703/2009 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области к открытому акционерному обществу «Волжская ТГК» о взыскании 189 488 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжская ТГК» (далее - ОАО «Волжская ТГК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2007 N 336 в размере 147 798 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа в размере 41 689 руб. 54 коп., всего - 189 488 руб. 26 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 в иске Комитету по управлению имуществом Саратовской области к открытому акционерному обществу «Волжская ТГК» о взыскании 189 488 руб. 26 коп. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является стороной по договору аренды от 30.05.2007 N 336 и требование о взыскании с ОАО «Волжская ТГК» задолженности по этому договору противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Саратовской области просит данное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что при продаже недвижимости к покупателю передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом правил статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению имуществом Саратовской области просит взыскать с ОАО «Волжская ТГК» 147 798 руб. 72 коп задолженности по арендной плате и 41 689 54 коп. пени по договору от 30.05.2007 N 336, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и муниципальным унитарным предприятием коммунальных тепловых сетей в лице конкурсного управляющего, указав, что ответчик пользуется земельным участком, как новый собственник недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020639:0033. Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка от 30.05.2007 N 336. Кроме того, суд сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на не представление истцом доказательств перехода к ответчику прав арендатора в заявленном размере. Коллегия считает, что по существу в иске отказано правомерно, поскольку истец не выполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательств возникновения у ответчика задолженности в размере 147 798 руб. 72 коп. Доводы кассационной жалобы о том, что к новому собственнику недвижимости передаются права на земельный участок, занятой этой недвижимостью, являются правомерными, однако они не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку истец не доказал объем прав, перешедших к ответчику.

Так, из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:020639:0033 следует, что на этом земельном участке находятся два объекта недвижимости площадью 510 кв. м и 330 кв. м, при этом истец предъявляет иск исходя из площади в 2186 кв. м, не представив договор купли-продажи, акт приема-передачи объекта недвижимости и государственный акт о праве собственности ответчика на строения, находящиеся на спорном земельном участке. Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются. Довод о нарушении норм процессуального права не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта. При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 по делу N А57-6703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Г.Д.Альмашева
Судьи
Г.Ю.Газизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-6703/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 декабря 2009

Поиск в тексте