ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года Дело N А55-36474/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Меленьтевой Р.Р., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - Никифоровой Т.А. (доверенность от 27.10.2009 б/н),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещены, не явились, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Гасановой Н.В., г. Тольятти Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 (судья Воеводин А.И.)

по делу N А55-36474/2005

по заявлению арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в рамках дела о признании гаражно-погребного строительного кооператива N 106 «Эдельвейс», г. Тольятти Самарской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 98 239 руб. 57 коп., и расходов на выплату вознаграждения в сумме 10 000 руб.

От гаражно-погребного строительного кооператива N 106 «Эдельвейс» (далее - ГПСК N 106 «Эдельвейс», должник) поступил встречный иск, рассматриваемый судом в качестве позиции должника о перерасходовании средств на вознаграждение арбитражного управляющего на сумму 99 395 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: суд взыскал с ГПСК N 106 «Эдельвейс» в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. 9 618 руб. 29 коп., из них 967 руб. 74 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры внешнего управления за декабрь 2008 г., 2 326 руб. 91 коп. - расходы на почту и телеграф, 6 323 руб. 69 коп. - канцелярские расходы.

В апелляционном порядке дело не проверялось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гасанова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 25.12.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ГПСК N 106 «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.12.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГПСК N 106 «Эдельвейс».

Определением суда от 30.06.2006 в отношении ГПСК N 106 «Эдельвейс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением арбитражного суда от 17.04.2007 внешним управляющим ГПСК N 106 «Эдельвейс» утверждена Гасанова Н.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением от 28.11.2008 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Гасанова Н.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 98 239 руб. 57 коп. и расходов на выплату вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности расходов внешнего управляющего, связанных с пользованием услуг почты и телеграфа, канцелярских расходов, суд взыскал данные расходы в общей сумме 8 650 руб. 06 коп. с должника. Определяя подлежащую взысканию с должника сумму вознаграждения арбитражному управляющему за декабрь 2008 г., суд исходил из фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц и периода исполнения арбитражным управляющим обязанностей руководителя должника 1, 2, 3 декабря 2008 г., в сумме 967 руб. 74 коп.

При этом судом правомерно отказано арбитражному управляющему Гасановой Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату труда водителя и помощника внешнего управляющего, поскольку эти денежные средства согласно расходным кассовым ордерам, произведены должником - ГПСК N 106 «Эдельвейс».

Кроме того, суд установил, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В. не доказала понесенных ей в оплату оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Афина» бухгалтерских услуг, транспортные расходы, аренда нежилых помещений, и поэтому признали расходы на оплату данных услуг не обоснованными и не подлежащими возмещению.

Данные выводы суда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречат статье 59 Закона о банкротстве и соответствуют пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009

по делу N А55-36474/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка