ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А55-18795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Гусева П.О., доверенность от 08.09.2009 N 02-21,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энерготехмаш», г. Жигулёвск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2009 (судья Зубкова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Серебрякова Е.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-18795/2008 по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Самаре, г. Самара, к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш», г. Жигулёвск, Самарская область, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Кожухова Владимира Ивановича, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 21 571 806 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Самаре (далее Банк ВТБ (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» (далее ОАО «Энерготехмаш», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 21 571 806 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожухов Владимир Иванович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Банка ВТБ (ОАО) с ОАО «Энерготехмаш» взыскано 21 571 806 руб. 21 коп., в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2009 в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. Обращено взыскание на имущество ОАО «Энерготехмаш», заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 25.06.2008 N ДоЗ-720000/2008/00097, заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО «Энерготехмаш». Установлена начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание (товары в обороте) в размере 41 376 301 руб. 16 коп. С ОАО «Энерготехмаш» в пользу Банка ВТБ (ОАО) взысканы расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменением норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в расчете суммы задолженности, представленном истцом в качестве приложения к заявлению об увеличении исковых требований, имеются противоречивые сведения относительно суммы задолженности по процентам, начисляемым за пользование кредитными средствами. Также заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении неустойки. Кроме того, как полагает заявитель, апелляционным судом при удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы имущество, указанное в договоре залога, на складах ОАО «Энерготехмаш» отсутствовало по причине его реализации, истцом доказательства наличия заложенного имущества не представлены.

Представитель истца в судебном заседании просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит основания для оставления без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.06.2008 Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ОАО «Энерготехмаш» (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-720000/2008/00097, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредиты для пополнения оборотных средств в пределах 40 000 000 руб. с уплатой 13,6% годовых на срок по 23.09.2008.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.3 кредитного соглашения заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11 пункта 9.1. кредитного соглашения заемщик в силу пункта 11.4 кредитного соглашения обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых.

В обеспечение исполнения условий обозначенного кредитного соглашения сторонами 25.06.2008 был заключен договор залога товаров в обороте N ДоЗ-720000/2008/00097, предметом которого явился залог товаров в обороте, принадлежащих ответчику и указанных в приложении N 1 к договору (алюминиевые профили, трубы и шины различных размеров), общей залоговой стоимостью 41 376 301 руб. 16 коп.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный кредитным соглашением срок, в связи с чем им к взысканию были предъявлены просроченная задолженность по основному долгу, проценты по просроченной ссуде, а также на основании пунктов 11.2-11.4 кредитного соглашения начислены неустойки за просрочку возврата основного долга, процентов, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного соглашения от 25.06.2008 N КС-720000/2008/00097, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 21 571 806 руб. 21 коп., в том числе: 19 018 090 руб. 67 коп. основной долг по кредитному соглашению от 25.06.2008 N КС-720000/2008/00097, 908 210 руб. 10 коп. проценты по просроченной ссуде за период с 14.11.2008 по 06.04.2009, 1 548 035 руб. 97 коп. неустойка за просроченную ссуду за период с 24.09.2008 по 06.04.2009, 35 031 руб. 03 коп. неустойка за просроченные проценты за период с 14.11.2008 по 06.04.2009, 62 438 руб. 44 коп. неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов за период с 01.11.2008 по 28.02.2009, поскольку факт предоставления ответчику кредита подтвержден имеющимися в деле заявкой заемщика от 15.06.2008, распоряжением операционному отделу, мемориальным ордером от 25.06.2008 N 00301 о зачислении средств на расчетный счет ответчика и не оспорен последним, доказательства своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на неуказание истцом стоимости товаров в обороте, на которую истец просит обратить взыскание по каждому наименованию заложенного товара в ассортименте, на непредставление истцом доказательств наличия товаров на складе ответчика, а также на то, что истцом не обосновано различие между ценой иска и стоимостью заложенного имущества.

Апелляционным судом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество признан, сделанным при неправильном применении норм материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией апелляционного суда, исходя из следующего.

В приложении N 1 к договору залога от 25.06.2008 N ДоЗ-720000/2008/00097 указаны как стоимость каждого наименования товарно-материальных ценностей, переданных в залог, так и общая стоимость предмета залога, составляющая 41 376 301 руб. 16 коп.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено одно основание для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как правильно отмечено апелляционным судом, подлежащая взысканию с ответчика сумма в размере 21 571 806 руб. 21 коп. составляет более половины оценочной стоимости заложенного имущества - 41 376 301 руб. 16 коп., что не свидетельствует о незначительности размера исковых требований относительно стоимости заложенного имущества.

Превышение залоговой стоимости над кредиторской задолженностью не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ и пунктом 4.4 договора залога сумма, полученная от реализации предмета залога, превышающая размер требований залогодержателя, подлежит возвращению залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Пунктом 3.6 договора залога предусмотрена замена товаров однородными.

Товары, указанные в качестве предмета залога производятся ответчиком и могут быть восполнены в точном соответствии с типом товаров, указанных в приложении к договору залога.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии у него предмета залога в связи с реализацией является необоснованным.

В связи с тем, что доказательств иной стоимости товаров, являющихся предметом залога, отличной от согласованной сторонами в договоре залога, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте, определив начальную продажную стоимость в размере 41 376 301 руб. 16 коп., приняв за основу стоимость предмета залога, указанную в договоре залога.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и применении ошибочного расчета процентов за пользование кредитом были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

При этом апелляционным судом со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правильно отмечено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд первой инстанции не установил признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению судебной коллегией не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу отменяется приостановление исполнения принятых по делу судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А55-18795/2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А55-18795/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка