ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А12-7288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ислямова И.И., доверенность от 01.01.2009 N 875,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2009 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу N А12-7288/2009 по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Чебачева Валерия Александровича, г. Краснослободск, Волгоградская область, о взыскании 1 217 232 руб. 33 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Волгограде (далее - ответчик) о взыскании 1 217 232 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, полагает, что банк реализовал свое право на защиту путем обращения в суд с требованием о погашении задолженности по кредитному договору к Чебачеву Валерию Александровичу (далее - Чебачев В.А., третье лицо) и не вправе требовать повторной компенсации имущественного ущерба за счет другого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2009 до 16 часов 00 минут.

При проверке законности принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва истца на жалобу, суд кассационной инстанции не установил наличие указанных в жалобе оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2007 между истцом (кредитор) и Чебачевым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 365 540 руб. на срок до 27.02.2012 на приобретение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно полису комбинированного страхования автотранспортных средств КОМБИ КСТ-0086346, автомашина «TOYOTA LAND CRUISER 100» была застрахована Чебачевым В.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА», правопреемником которого является ответчик (страховщик). Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец в части текущей и просроченной задолженности Чебачева В.А. по кредитному договору. Срок действия договора страхования сторонами согласован с 02.03.2007 по 01.03.2008.

В соответствии с пунктом 4.1.6. Комбинированных правил страхования транспортных средств страховыми случаями по риску «АВТОКАСКО» является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате хищения транспортного средства путем кражи, грабежа или разбоя, угона транспортного средства, квалифицируемые по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Страховой случай наступил в результате похищения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100» у Чебачева В.А., что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 15.02.2007.

Чебачев В.А. на основании пункта 9.1.3. Комбинированных правил страхования транспортных средств 15.06.2007 сообщил страховщику - ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в установленные сроки явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что страхователем не был предоставлен полный комплект оригинальных ключей, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Также дана надлежащая оценка доводу заявителя жалобы о том, что доказательством, подтверждающим отказ истца от прав приобретателя по договору страхования, является решение Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 29.05.2008 о взыскании с супругов Чебачевых в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Иные изложенные в жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены в кассационном порядке судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А12-7288/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка