• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А57-1965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

истца (общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное управление «Евро-пласт») - извещен, не явился,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Технологии Нового Века») - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное управление «Евро-пласт», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-1965/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное управление «Евро-пласт», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Нового Века», г. Саратов, о взыскании 197 795 руб. 75 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (далее - истец, ООО «ПКФ «Евро-пласт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Нового Века» (далее - ответчик, ООО «Технологии Нового Века») о взыскании 197 795 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов арбитражные суды исходил из того, что в нарушение статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил доказательств причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 10.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, отсутствие объективной оценки доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, и, как следствие, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 18.10.2007 между ООО «Технологии Нового Века» (заказчик) и ООО «ПМП «Евро-пласт» (подрядчик) был заключен договор подряда N 292, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы, а также изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Энгельс, ПС 110/6 кВ «Восток».

В соответствии с положениями пункта 3.2. договора срок строительно-монтажных работ по настоящему договору был установлен с 5 ноября по 31 декабря 2007 года.

10 октября 2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 18.10.2007 N 292, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение дополнительных объемов работ по монтажу въездных ворот на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Энгельс, ПС 110/6 кВ «Восток».

В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ. Кроме того, согласно пункту 4.1.3. договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить сохранность доставленных на объект изделий, материалов, инструментов, оборудования и иного имущества, принадлежащего подрядчику, для чего при необходимости выделяется отдельное помещение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора от 18.10.2007 N 292 обязательств по обеспечению сохранности доставленных на объект заказчика материалов, принадлежащего подрядчику, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 181 045 руб. 75 коп. убытков, составляющих стоимость недостающего и не пригодного для дальнейшего использования материала (профлиста С-10), завезенного на объект ответчика в целях выполнения работ по договору.

В обоснование причинения убытков в заявленном к взысканию размере истцом представлен акт проверки наличия и использования товарно-материальных ценностей в рамках договора подряда от 18.10.2007 N 292, составленный 19.05.2008 ООО ПМП «Евро-пласт» в одностороннем порядке без участия представителя ответчика (заказчика), согласно которому выявлена недостача профлиста С-10 в объеме 581,15 кв.м (общей стоимостью 119 135 руб. 75 коп.)

Кроме того, в подтверждение несоблюдения ответчиком условий надлежащего хранения материалов, представлен акт обследования профлиста от 15.08.2008, также составленный ООО ПМП «Евро-пласт» в одностороннем порядке без участия представителя ответчика (заказчика), согласно которому установлен факт нахождения на объекте ответчика профлиста в объеме 302 кв.м (общей стоимостью 61 910 руб.) в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено о причиненных ему убытках в результате закупки в целях выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.10.2008 N 4, трубы стальной ф219х8 в количестве 0,670 тонн на сумму 16 750 руб., которой последний не смог воспользоваться по вине ответчика, самостоятельно выполнившего предусмотренные дополнительным соглашением N 4 работы с использованием собственного материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названных статей Кодекса следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства (либо противоправность его действий), размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (его противоправными действиями) и причиненными убытками.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком противоправных действий, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, его вину, а также сам факт причинения убытков.

При этом арбитражными судами правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств причинения истцу убытков в заявленном к взысканию размере (181 045 руб. 75 коп.) представленные последним в материалы дела односторонние акты обследования профлиста от 15.08.2008, а также проверки наличия и использования товарно-материальных ценностей в рамках договора подряда от 18.10.2007 N 292, датированный 19.05.2008, со ссылкой на отсутствие доказательств, как доставки на объект ответчика указанного материала, так и его передачи истцом под охрану ответчику.

Также правомерно отклонены доводы истца о причинении ему убытков на сумму 16 750 руб., составляющих стоимость материала (трубы стальной), приобретенного в целях выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.10.2008 N 4, которым последний не смог воспользоваться по вине ответчика, самостоятельно выполнившего предусмотренные данным соглашением работы, как противоречащие представленным в деле доказательствам.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А57-1965/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия

     Председательствующий
судья
Е.В.Богданова
Судьи
С.Ю.Муравьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1965/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте