• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А57-8225/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей: Гарифуллиной К.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Морозова М.Н. (доверенность от 26.09.2009 N 25); Шиленко А.А. (доверенность от 30.01.2009 N 17),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2009 (судья Потапова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-8225/06

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети», г. Балашов, к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов, о взыскании 8 732 638 руб. 84 коп., с участием третьих лиц - Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов, Комитета по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Районные коммунальные сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате дотаций на возмещение разницы в стоимости коммунальных услуг для населения в сумме 8 732 638 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости коммунальных услуг для населения и утвержденными тарифами на коммунальные услуги в сумме 8 732 638 руб. 84 коп. за период с 01.01.2004 по 01.01.2005.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждаются стоимость не возмещенных истцу затрат на предоставленные коммунальные услуги и из обязанности ответчика возместить указанные затраты.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2009, с учетом проведенной судебной экономической экспертизы, изменил решение суда от 09.02.2009, уменьшив сумму удовлетворенных исковых требований до 8 708 624 руб. 24 коп., а также уточнил наименование должника, за счет которого подлежат взысканию денежные средства.

В кассационной жалобе Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) просит судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционный инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно по ходатайству истца назначил проведение экспертизы по делу, поскольку истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Экспертное заключение не может быть объективным и обоснованным, поскольку в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы истца по заработной плате и расходы по единому социальному налогу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом, истец с января по декабрь 2004 года предоставлял коммунальные услуги населению Балашовского района Саратовской области в виде теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и вывоза твердых бытовых отходов по тарифам, утвержденным решением Балашовского районного Совета для сельского населения Балашовского района от 26.12.2003 N 35/05.

Согласно расчету истца затраты, понесённые им в связи с предоставлением вышеперечисленных коммунальных услуг составили 37 918 627 руб. 39 коп., в том числе для сельского населения - 24 888 263 руб. 87 коп., что подтверждено представленными в материалах дела первичными документами. За период с 01.01.2004 по 01.01.2005 начислено дотаций на возмещение убытков из-за разницы в стоимости коммунальных услуг для населения Балашовского района в сумме 15 755 751 руб. 78 коп., из них оплачено в 2004 году - 7 023 112 руб. 94 коп.

Поскольку дотации в сумме 8 732 638 руб. 84 коп. не были перечислены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 N 522 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год», пришли к правомерному выводу, что тарифы на коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления Балашовского муниципального района Саратовской области на 2004 год не обеспечили 100-процентного возмещения затрат истцу на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости выпадающих доходов истцу, который оказывал услуги по утвержденным заниженным тарифам.

Суд первой инстанции признал расчеты истца обоснованными и удовлетворил исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено Саратовскому Государственному Социальному Экономическому Университету (СГСЭУ), непосредственное проведение экспертизы было поручено доценту Скачковой Регине Вячеславовне.

Суд апелляционной инстанции учел результаты экспертизы, которой установлено, что некомпенсированные бюджетом расходы составили 8 708 624 руб. 24 коп.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, по делу не представлено.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение процессуальных норм не вправе был принимать заключение экспертизы в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец не ходатайствовал о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Утверждение Комитета о том, что экспертное заключение не может быть обоснованным, поскольку в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы истца по заработной плате и расходы по единому социальному налогу, отклоняется.

В случае несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, ответчик и Комитет были не лишены права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А57-8225/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
М.В.Коноплева
Судьи
К.Р.Гарифуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-8225/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте