ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года Дело N А49-2982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Сибгатуллина Э.Т., Хакимова И.А., в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

ответчика - не явился, извещен, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куяровой Валентины Евгеньевны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2009 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-2982/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Куяровой Валентины Евгеньевны, г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куярова Валентина Евгеньевна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по выставлению требования от 06 апреля 2009 г. N 15732 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме недоимки 299 846 руб., пени в размере 5607 руб. 12 коп., штрафа в размере 59 969 руб. 23 коп. и требования от 07 апреля 2009 г. N 16243 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме пени 25 476 руб. 91 коп. и возложения обязанности на налоговый орган отозвать указанные требования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налогоплательщик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 г. заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб. (т. 4 л.д. 1-12).

По итогам камеральной налоговой проверки названной декларации налоговым органом вынесено решение от 04 сентября 2008 г. N 3866, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 59 969 руб. 20 коп. Кроме того, заявителю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 299 846 руб. и соответствующие суммы пени в размере 5607 руб. 12 коп.

На основании указанного решения налоговый орган провел комплекс мер по принудительному взысканию начисленных налоговых платежей: выставил требование от 10 октября 2008 г. N 2025 об уплате налога, пени и штрафа (т. 4 л.д. 13), вынес решение о приостановлении операций по счетам в банке от 27 октября 2008 г. N 736 (т. 4 л.д. 17), решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств от 27 октября 2008 г. N 5967 (т. 4 л.д. 15), решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя от 24 ноября 2008 г. N 1354 (т. 4 л.д. 19).

Не согласившись с решением налогового органа от 04 сентября 2008 г. N 3866 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу заявителя на решение налогового органа от 04 сентября 2008 г. N 3866, принял решение от 10 декабря 2008 г. N 23-14/183 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы предпринимателя - без удовлетворения (т. 4 л.д. 22).

Кроме того, заявителем в вышестоящий налоговый орган подана жалоба на решение налогового органа от 24 ноября 2008 г. N 1354 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества заявителя. В этой связи все акты принудительного взыскания налоговым органом были отозваны. Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу заявителя на решение налогового органа, принял решение от 30 декабря 2008 г. N 23-14/194 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы предпринимателя - без удовлетворения (т. 4 л.д. 25).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2009 г. заявителем получены два требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- от 06 апреля 2009 г. N 15732 с предложением уплатить в срок до 22 апреля 2009 г. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 299 846 руб., пени в сумме 5 607 руб. 12 коп., штраф в размере 59 969 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 30);

- от 07 апреля 2009 г. N 16243 с предложением уплатить в срок до 23 апреля 2009 г. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 397 руб. 09 коп. (т. 4 л.д. 31).

Считая действия должностных лиц налогового органа по выставлению указанных требований незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно НК РФ налог, пени и штраф могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-47 НК РФ. Таким образом, до взыскания с индивидуальных предпринимателей налога, пеней и штрафа в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судами, требованием от 06 апреля 2009 г. N 15732 налоговый орган известил заявителя о наличии у него обязанности по уплате в срок до 22 апреля 2009 г. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 299 846 руб., а также пени в сумме 5607 руб. 12 коп. и штрафа в размере 59 969 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 30).

Судами установлено, что указанное требование соответствует статье 69 НК РФ и содержит все необходимые сведения. Из материалов дела следует, что пени в сумме 5607 руб. 12 коп. начислены за период с 16 июля 2008 г. по 04 сентября 2008 г., исходя из задолженности по налогу в размере 299 846 руб., подробный расчет указанный суммы приведен в протоколе расчета пени (т. 4 л.д. 83).

Основанием для направления налоговым органом требования от 06 апреля 2009 г. N 15732 с предложением уплатить в срок до 22 апреля 2009 г. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 299 846 руб., пени в сумме 5607 руб. 12 коп., штраф в размере 59 969 руб. 20 коп. послужило неисполнение заявителем решения налогового органа от 04 сентября 2008 г. N 3866 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данное решение налогового органа от 04 сентября 2008 г. N 3866 заявителем в судебном порядке не оспаривалось и не признано недействительным и, следовательно, решение на момент направления налоговым органом оспариваемого требования вступило в законную силу.

Таким образом, у налогового органа имелись законные основания для направления заявителю требования от 06 апреля 2009 г. N 15732.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 г. N 79 указано, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

При указанных обстоятельствах оспариваемые действия налогового органа по направлению требования от 06 апреля 2009 г. N 15732 являются законными и правомерными.

Кроме того, судами также правомерно указано на то, что действия налогового органа по направлению заявителю требования от 07 апреля 2009 г. N 16243 с предложением уплатить в срок до 23 апреля 2009 г. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 476 руб. 91 коп. являются законными.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам.

Из имеющихся в материалах дела расчетов (т. 4 л.д. 35-42, 61, 83) следует, что в связи с неуплатой заявителем в установленные законом сроки недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 299 846 руб. налоговым органом начислены пени за период с 16 июля 2008 г. по 31 марта 2008 г. в общей сумме 31 084 руб. 04 коп.

Поскольку сумма пени в размере 5607 руб. 12 коп. уже была включена налоговым органом в требование от 06 апреля 2009 г. N 15732, остаток суммы пени в размере 25 476 руб. 91 коп. был правомерно включен налоговым органом в требование от 07 апреля 2009 г. N 16243.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что суммы налоговых платежей, указанные в спорных требованиях, соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате налога, пени и штрафа. Спор по арифметическому расчету суммы пеней у сторон отсутствует. Существенных нарушений налоговым органом порядка направления спорных требований, предусмотренных положениями НК РФ, судом не установлено.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, при сдаче уточненной налоговой декларации у налогоплательщика изменяются права и обязанности по уплате налога и, соответственно, ранее принятые решения налоговых органов никоим образом не могут препятствовать осуществлению налогоплательщиком своих прав как по сдаче уточненной налоговой декларации, так и по уплате налога в бюджет в ином размере, чем установлено налоговым органом в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе, что в данном случае и было сделано налоговым органом (т. 2 л.д. 87-90) Вместе с тем НК РФ не содержит положений, обязывающих налоговый орган проверять уточненную декларацию, в которой отсутствуют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога указан в пункте 3 статьи 44 НК РФ. Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проведения налоговой проверки того же налогового периода, не относится к основаниям прекращения у налогоплательщика обязанности по уплате налоговых платежей. Иных оснований прекращения обязанности по уплате налога в сумме 299 846 руб. и соответствующих пени и штрафа заявителем не названо и судом по настоящему делу не установлено.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А49-2982/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка