ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А57-2213/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии:

истца - Куклева Д.В. (паспорт 63 01 637626 выдан Управлением внутренних дел г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 08.11.2001) ,

при участии представителя:

истца - Хальзова А.А. (доверенность от 09.12.2009 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куклева Дмитрия Викторовича, г. Энгельс, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2009 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-2213/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича, г. Курган, к индивидуальному предпринимателю Куклеву Дмитрию Викторовичу, г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании 353 832 руб. 84 коп., с участием третьего лица - Шкипора С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибанов Николай Александрович, г. Курган, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куклеву Дмитрию Викторовичу, г. Энгельс, Саратовская область, с привлечением в качестве третьего лица Шкипора Сергея Петровича, о взыскании 351 482 руб. 84 коп. ущерба и 2350 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу ущерба в виде повреждения товарно-материальных ценностей, находившихся в автомобиле, получившем повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновным в ДТП признан ответчик по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ответственность за сохранность груза истца лежит на водителе-перевозчике его груза, вина ответчика в ДТП в надлежащем порядке не установлена, виновность в ДТП имеется и у водителя перевозчика груза истца, экспертиза товара истца произведена в отсутствии ответчика, акт повреждённых товаров в день совершения ДТП не составлялся.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела причинения истцу убытков в связи с повреждением товарно-материальных ценностей в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции от 14.08.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: при административном разбирательстве не рассматривался вопрос виновности в ДТП второго участника, согласно судебному акту арбитражного суда по другому делу виновным в ДТП является водитель перевозчика груза истца, стоимость ущерба определена экспертизой без участия ответчика, сумма ущерба определена с процессуальными нарушениями, ответственность за повреждение груза должен нести перевозчик.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку решением суда общей юрисдикции виновным в ДТП признан ответчик, размер ущерба определён экспертным учреждением, ответчиком в адрес истца кассационная жалоба не направлялась.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судебными инстанциями не дана оценка допущенным нарушениям ДТП водителем, перевозившим груз истца. На вопрос судебной коллегии пояснили, что решение суда общей юрисдикции, установившего виновность ответчика в установленном порядке не обжаловано.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

19 июля 2008 года около населенного пункта д. Юрово, Раменского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MAGNUM, государственный номерной знак Н 811 ЕЕ 45, принадлежащего Дробышеву А.Е., под управлением водителя Шкипора С.П., и автомобиля ДАФ 95XF330, государственный номерной знак М 894 Х 064, принадлежащего ответчику.

В автомобиле RENAULT MAGNUM, находился груз (строительные и отделочные материалы), принадлежащий истцу.

Груз был получен водителем Шкипором С.П. для доставки в г. Курган, что подтверждается отметками в представленных в материалы дела товарных накладных от 18.07.2008 N 1735, от 16.07.2008 N Ал-0006511, от 17.07.2008 N 752, от 17.07.2008 N 611.

В результате дорожно-транспортного происшествия груз, находящийся в автомобиле RENAULT MAGNUM и принадлежащий истцу был поврежден.

Виновным в совершении ДТП, произошедшего 19.07.2008, признан водитель автомобиля ДАФ 95 XF330 - ответчик, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 19.07.2008 и решением Раменского городского суда Московской области от 28.11.2008.

Причинение ущерба повреждением перевозимого груза послужило истцу основанием для предъявления требований к лицу, признанному виновным в совершении ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и виновностью причинителя.

Указывая на виновность в произошедшем ДТП ответчика, судебные инстанции обоснованно сослались на то обстоятельство, что виновным в совершении ДТП признан ответчик.

Данное обстоятельство установлено по результатам исследования постановления о наложении административного штрафа от 19.07.2008 и решения Раменского городского суда Московской области от 28.11.2008.

В силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными инстанциями правомерно не дана оценка представленному ответчиком решению арбитражного суда от 24.06.2009, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по настоящему делу не участвовал при рассмотрении арбитражного дела, указанного ответчиком.

Кроме того, установление виновного лица в произошедшем ДТП являлось непосредственным предметом требования по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Нахождение принадлежащего истцу груза в автомобиле RENAULT MAGNUM под управлением водителя Шкипора С.П. подтверждается отметками в представленных в материалы дела накладных. Согласно данным накладным груз был передан для доставки в г. Курган.

Согласно заключению эксперта Курганской Торгово-промышленной палаты от 31.07.2008 N 121/03/00567, размер ущерба, причиненного повреждением груза в результате ДТП, составил 351 482 руб. 84 коп.

Указание ответчика в кассационной жалобе на неправомерное определение судебными инстанциями размера причинённого ущерба является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для установления размера ущерба для судебных инстанций помимо заключения эксперта и акта послужили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

При этом ответчиком не представлен свой контррасчёт ущерба, либо доказательства неправомерного включения в список повреждённых каких либо позиций из указанного истцом списка груза.

Также ошибочным является указание ответчика в кассационной жалобе на наличие вины в причинении ущерба перевозчика груза истца.

Указанные ответчиком норма материального права возлагают ответственность за сохранность груза на перевозчика в случае, если перевозчик не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть или устранить по независящим от него причинам.

Причинение ущерба в результате ДТП является обстоятельством, которое водитель перевозчика груза не мог устранить по независящим от него причинам.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции с учётом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии основание для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба за счёт ответчика, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А57-2213/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка