ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года Дело N А72-1761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Привалова С.М., доверенность от 26.05.2009,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО-СКС») - Карамана С.В., решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009 по делу N А72-1359/2009, Охлопковой О.К., доверенность от 17.09.2009 N 3,

в отсутствие:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто») - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО-СКС», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Радушева О.Н., Серебрякова Е.А.)

по делу N А72-1761/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО-СКС», г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество), г. Казань, о расторжении кредитного договора, взыскании 9 165 227 руб. 13 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (далее - ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто» (далее - ООО «Трейд-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО-СКС» (далее - ООО «ЛЕО-СКС», заявитель жалобы) о расторжении кредитного договора от 24.12.2007 N 302, заключенного между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Трейд-Авто», взыскании 9 836 506 руб. 85 коп., об обращении взыскания на принадлежащее ООО «ЛЕО-СКС» имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 22.12.2008 N 302 путем продажи с публичных торгов этого имущества с определением начальной продажной стоимости в размере 11 565 697 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Спурт»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 02.07.2009 в обжалуемой части обращения взыскания на принадлежащее ООО «ЛЕО-СКС» имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 22.12.2008 N 302 оставлено без изменения.

ООО «ЛЕО-СКС», не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 22.12.2008 N 302, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, принадлежность заложенного имущества, наличие права ООО «ЛЕО-СКС» на его последующий залог, не дав надлежащей оценки договору залога товаров в обороте от 22.12.2008 N 302 на предмет его заключенности и согласования предмета залога, принял решение в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, противоречащее нормам статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «ЛЕО-СКС» доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО ГБ «Симбирск» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Трейд-Авто», АКБ «Спурт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.12.2007 между ОАО ГБ «Симбирск» (банк) и ООО «Трейд-Авто» (заемщик) был заключен кредитный договор N 302, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на срок по 31.01.2008 с уплатой 17% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора 22.12.2008 между ОАО ГБ «Симбирск» (залогодержатель) и ООО «ЛЕО-СКС» (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте N 302, по которому залогодатель обязался передать залогодержателю в залог автомобили, находящиеся в обороте, общей залоговой стоимостью 11 284 819 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора предмет залога товары в обороте, качественный и количественный перечень которых определен в Приложении N 1 к договору залога.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что сторонами указанного договора согласован ассортимент автомобилей, являющихся предметом залога по договору от 22.12.2008 N 302.

Содержание данного договора соответствует требованиям статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре, в связи с чем довод заявителя жалобы о незаключенности договора залога товаров в обороте от 22.12.2008 N 302 признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор залога товаров в обороте от 22.12.2008 N 302 заключен с нарушением положений статьи 342 ГК РФ, поскольку, как он полагает, заключен без согласия первоначального залогодержателя АКБ «Спурт» был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно установил, что договор залога, заключенный между ООО «ЛЕО-СКС» и АКБ «Спурт», не связан с договором залога, заключенным ОАО ГБ «Симбирск» с ООО «ЛЕО-СКС», так как предметом залога является другое имущество (автомобили иного ассортимента).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 350 ГК РФ посчитал исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ЛЕО-СКС» подлежащим удовлетворению.

Изложенные в жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А72-1761/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка