ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А65-4762/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р., судей Коноплёвой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - в судебном заседании 07.12.2009 - Гусева Б.В., доверенность от 24.04.2009,

ответчика - в судебном заседании 09.12.2009 - Левицкая Т.С., доверенность от 01.07.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Международный колледж сервис», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (председательствующий судья Серебрякова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-4762/2009 по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Международный колледж сервис», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Броня», г. Казань, о взыскании 398 086 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Международный колледж сервис» (далее -истец, колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Броня» (далее - ответчик, ООО «ЧОП «Броня») о взыскании 398 068 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 09.12.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг N 16/08, в соответствии с условиями которого ООО «ЧОП «Броня» приняло на себя обязательство по охране колледжа; вверенного имущества; осуществлять контрольно-пропускной режим; осуществлять постоянное визуальное наблюдение за охраняемой территорией истца.

Материалами дела установлено, что 14.12.2008 через окно из кабинета второго этажа колледжа было похищено:

-20 компьютерных системных блоков по цене 12 400 руб. за 1 блок, на сумму 248 000 руб.;

-22 монитора по цене 4500 руб. за 1 монитор, на сумму 99 000 руб.;

-9 клавиатур по цене 127 руб. за 1 клавиатуру, на сумму 1143 руб.;

-19 колонок по цене 126 руб. за 1 колонку, на сумму 2394 руб.;

-6 блоков компьютерного обеспечения по цене 1940 руб., на сумму 11 640 руб.;

-22 флеш-карты, по цене 300 руб. за 1 флеш-карту, на сумму 6600 руб.;

-1 коммутатор по цене 1209 руб.;

-6 сканеров по цене 2239 руб. за 1 сканер, на сумму 13 434 руб.;

-12 антивирусных устройств по цене 979 руб. за 1 устройство, на сумму 11 748 руб.;

-29 кабелей по цене 100 руб. за 1 кабель, на сумму 2900 руб. Общая сумма похищенного имущества составила 398 068 рублей.

Постановлением УВД Ново-Савиновского района г. Казани от 14.12.2008 по факту хищения возбуждено уголовное дело N 41015.

Постановлением УВД Ново-Савиновского района г. Казани от 14.02.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР Ново-Савиновского РУВД г. Казани поручен розыск лица, совершившего преступление.

Иск мотивирован тем, что ООО «ЧОП «Броня» не выполнило принятые на себя обязательства по охране вверенного ему имущества истца, в связи с чем, произошло хищение, которым причинен ущерб в размере 398 068 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2008 N 16/08. Лица, виновные в совершении хищения не установлены.

Судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 договора истец доверяет ответчику контрольно-пропускной режим и охрану общественного порядка в помещении и на территории колледжа в г. Казани по ул. Адоратского, д.58 «Б».

Ссылку представителя истца на нарушение ответчиком пункта 4.1 договора судебная коллегия считает необоснованной. В силу указанного пункта договора ответчик обязан организовать и обеспечить охрану и защиту от преступных и иных посягательств территорию и другое вверенное имущество и осуществлять пропускной режим.

Доказательств передачи похищенного имущества ответчику по акту для осуществления его охраны истцом суду не представлено. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия, хищение имущества произошло в период времени с 14 часов 13.12.2008 по 10 часов 30 минут 14.12.2009.

В соответствии со статьями 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушением и возникшим у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору от 01.10.2008 N 16/08 об оказании охранных услуг истцом не доказан, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного хищением имущества.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А65-4762/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка