• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А65-4253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., судей Александрова В.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Мингазовой Л.Ф., доверенность от 11.01.2009 N 05-0-07/00042,

третьего лица (Управление ФНС России по Республике Татарстан) - Олехнович А.М., доверенность от 12.01.2009 N 2,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица (УФК по Республики Татарстан) - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 (судья - Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (председательствующий - Драгоценнова И.С., судьи - Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-4253/2009

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет имени В.Л. Ульянова-Ленина», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным решения с участием третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина» (далее - Университет, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2008 N 03-01-07/-46р в части доначисления 4 516 699 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) и Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.11.2008 N 03-01-07/-46р признано незаконным в части доначисления 4 430 150 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и штрафа по статье 122 Кодекса. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в решении от 28.11.2008 N 03-01-07/-46р, о доначислении налога на прибыль с арендной платы, полученной Университетом от сдачи в аренду сторонним организациям закрепленного за ним в оперативное управление федерального имущества за проверяемый период, являются правомерными и соответствующими нормам налогового и бюджетного законодательства. Также налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика по включению в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм резерва по сомнительным долгам, созданного налогоплательщиком за проверяемые налоговые периоды и не использованного в данных налоговых периодах на покрытие убытков от безнадежных долгов, а также не перенесенного на следующий налоговый период, являются нарушением положений статей 252, 265 и 266 Кодекса, что явилось основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2005-2007 год в размере 1 235 842 руб.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Университет и УФК по Республике Татарстан надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании кассационной инстанции Инспекция заявила ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 28.11.2008 N 03-0-01-07/-46р в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 1 235 841 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2009 по настоящему делу в указанной части вынесено решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2009 решение от 10.06.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным решения Инспекции от 28.11.2008 N 03-01-07/-46р в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 1 235 841 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Учитывая, что частичный отказ Инспекции от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по настоящему делу в части признания недействительным решения налогового органа от 28.11.2008 N 03-0-01-07/-46р в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 1 235 841 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 07.12.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Университета по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 10.10.2008 N 03-01-07/41-а. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, начальник Инспекции принял решение от 28.11.2008 N 03-01-07/-46р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Университету, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 4 516 699 руб., а также начислены соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 Кодекса.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 12.02.2009 N 91 решение Инспекции от 28.11.2008 N 03-01-07/-46р в обжалованной части оставлено без изменения.

Оспариваемым решением Инспекция доначислила заявителю 1 235 842 руб. налога на прибыль и начислила соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 Кодекса. Основанием для этого явились выводы Инспекции о неправомерном в нарушение статей 252, 265, 266 Кодекса завышении заявителем внереализационных расходов на сумму неиспользованного и неперенесенного резерва по сомнительным долгам в 2005-2007 годах в размере 5 149 340 руб., что, соответственно, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на эту сумму (пункт 2.2.10 оспариваемого решения).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Под сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (пункт 4 статьи 266 Кодекса).

При этом налоговым законодательством не предусматривается ограничений по созданию резерва по сомнительным долгам по задолженности, возникшей в прошлых налоговых периодах в период действия главы 25 Кодекса (в случае если ранее по этой задолженности резерв по сомнительным долгам не создавался) на основании инвентаризации, проведенной в текущем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Обязанность корректировать сумму вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва у налогоплательщика возникает тогда, когда налогоплательщик воспользовался правом переноса резерва по сомнительным долгам, не полностью использованного на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Если резерв по сомнительным долгам не переносится, исходя из правила пункта 4 статьи 266 Кодекса, то, следовательно, он не был использован на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Суды правомерно указали, что пункт 5 статьи 266 Кодекса не ограничивает право налогоплательщика в каждом налоговом периоде определять резерв по сомнительным долгам, а регулирует отношения, связанные с их реализацией, в случае использования резерва в порядке пункта 4 статьи 266 Кодекса.

Заявителем в подтверждение правомерности переноса резерва по сомнительным долгам на налоговую проверку и в суд были представлены регистры учета сомнительной и безнадежной дебиторской задолженности за 4 квартал 2005 года, 2006 и 2007 годы, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, исполнительный лист о взыскании сумм задолженностей с должников возбужденных на основании судебных актов.

Налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком порядка формирования резерва по сомнительным долгам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5 149 340 руб. (за 2005 год - 1 792 273 руб., за 2006 год - 1 000 000 руб., за 2007 год - 2 357 067 руб.) в результате завышения внереализационных расходов на сумму неиспользованного и неперенесенного резерва по сомнительным долгам, связи с чем пришли к верному выводу о незаконности доначисления Университету налога на прибыль в сумме 1 235 841 руб. (за 2005 год - 430 145 руб., за 2006 год - 240 000 руб., за 2007 год - 565 696 руб.) и начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 28.11.2008 N 03-0-01-07/46р в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 1 235 841 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А65-4253/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Э.Т.Сибгатуллин
судьи
В.В.Александров
Р.Р.Мухаметшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-4253/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте