ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года Дело N А65-22286/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Аглиуллиной Ф.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

ответчика - МИФНС N 14 по Республике Татарстан - Девисиловой В.М., по доверенности от 11.01.2010 N 2.4-07/00004,

ООО «Татнефть-Самара» - Исупова Р.С., по доверенности от 02.02.2010 N 74, Кабирова Р.З., по доверенности от 02.02.2010 N 75,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Татнефть-Самара», г. Альметьевск Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 (судья Назырова Н.Б.)

по делу NА65-22286/2009

по заявлению Буянова Александра Викторовича, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Казань, о признании недействительными решений от 14.07.2005 N 1662 и от 14.07.2005 N 1661,

УСТАНОВИЛ:

Буянов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, в котором просил (с учетом изменений предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

«Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 14.07.2005 N 1662 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 14.07.2005 N 1661 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав Буянова Александра Викторовича и внести изменения в государственный реестр юридических лиц, связанные с участием Буянова А.В. в составе участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и занимаемой Буяновым А.В. должностью директора общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», путем включения записей о недействительности предыдущих записей N 2051622072764 и N 2051622072753».

Требования мотивированы тем, что заявитель своей воли на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» никогда не выражал, решений о своем назначении на должность директора не принимал, каких-либо документов от данной организации не подписывал, в финансово-хозяйственной деятельности общества участия не принимал. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, поскольку о своем участии в данной организации узнал впервые во время проведения допроса инспекторами налоговой инспекции 12.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 заявление Буянова А.В. удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявления от 07.07.2005 о государственной регистрации были подписаны неуполномоченным лицом - прежним руководителем общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» Назаровым А.В., тогда как к заявлению было приложено решение участника от 15.06.2005 N 3 о назначении на должность директора общества Буянова А.В. Буянов А.В. не изъявлял желания представлять какие-либо документы в регистрирующий орган. Таким образом, нарушена статья 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129 ФЗ (далее Закон N 129 ФЗ), что влечет признание государственной регистрации недействительной.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель - закрытое акционерное общество «Татнефть Самара», г. Альметьевск Республики Татарстан, - просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель указывает, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы, так как общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» является его контрагентом и в результате принятого решения ставится под сомнение действительность всех договоров и первичной бухгалтерской документации, составленных в процессе сотрудничества закрытого акционерного общества «Татнефть Самара» и общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой». По мнению заявителя, судом необоснованно удовлетворено ходатайство Буянова А.В. о восстановлении пропущенного срока, так как о своем участии в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» Буянову А.В. стало известно уже в ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» при допросе его сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан 29.07.2006 и 31.10.2007.

В заседании суда кассационной инстанции представителем МИФНС N 14 по Республике Татарстан было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что ЗАО «Татнефть Самара» не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы. Таким образом, жалоба подана лицом, не наделенным действующим законодательством (статьями 273, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правом на подачу кассационной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Татнефть Самара» (прежнее наименование - ЗАО «Татнефть Самара») возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что обжалуемое решение затрагивает его права, поскольку им и ООО «Мегастрой» совершен ряд сделок, подписанных от имени ООО «Мегастрой» лицами, полномочия которых подтверждались доверенностями, подписанными директором Буяновым А.В.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ЗАО «Татнефть Самара» лицом, участвующим в деле не является. Из содержания обжалуемого решения арбитражного суда не следует, что арбитражный суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ЗАО «Татнефть Самара».

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование данного судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, и подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ЗАО «Татнефть Самара» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 по делу N А65-22286/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка