• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года Дело N А49-4269/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Альмашевой Г.Д., судей Газизовой Г.Ю., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Коякова В.Ф., председатель, паспорт 56 02 584917, выдан 30.03.2002 отделом внутренних дел Октябрьского района города Пензы,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Союз», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-4269/2009

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Союз», г. Пенза, к администрации города Пензы, г. Пенза, с привлечением третьего лица - гаражно-строительного кооператива «Дружба», г. Пенза, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Союз» (далее - ГСК «Союз», истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный второй этаж над нежилым помещением, литера А1, общей площадью 324,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48А.

Определением суда от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив «Дружба» (далее - ГСК «Дружба», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2007 по делу NА49-1617/2004 на истца возложена обязанность по сносу своими силами либо за свой счет самовольно возведенную надстройку второго этажа над восемью гаражами, а также из того, что эксплуатационная безопасность спорного объекта истцом не подтверждена, и ГСК «Союз» нарушен принцип разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в суд с данным иском направлено на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2007 по делу NА49-1617/2004 о сносе самовольной надстройки, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым. Апелляционный суд указал, что доказательств того, что надстройка второго этажа является гаражными боксами, истцом не представлено. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГСК «Союз» обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан неверный вывод о том, что согласование специализированных служб (техническое заключение ГУП «Облкоммунпроект», экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, экспертное заключение по итогам пожарно-технического обследования), полученные в 2008 году, не могут свидетельствовать об эксплуатационной безопасности постройки, поскольку не содержат в себе достоверной информации на момент рассмотрения дела судом. Изучив материалы дела, заслушав представителя от истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 01.04.2009 зарегистрировано право собственности ГСК «Союз» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражей, общей площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Светлая, д. 48А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2009 серии 58АА N 554647.

Суды указали, что на данном земельном участке расположено нежилое помещение общей площадью 177,1 кв. м, состоящее из 4-х гаражных боксов (литера А) и 4-х гаражных боксов (литера Б), принадлежащие ГСК «Союз» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2005 серии 58КТ N261986.

Государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости произведена на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2005 по делу NА49-2175/2005.

Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 23.04.2004 по результатам технического обследования составлен технический паспорт на здание гаража, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Светлая, д. 48А .

Согласно техническому паспорту здание гаража имеет 2 этажа и состоит из литер А, А1, Б общей площадью 501,4 кв. м:

- часть здания (помещения NN 1-4), обозначенная литерой А, назначение - гаражи, построена в 1981 году, 1 этаж;

- часть здания (помещения NN 5-8), обозначенная литерой Б, назначение - гаражи, построена в 1981 году, 1 этаж;

- часть здания (помещения NN 1-10), обозначенная литерой А1, назначение - подсобные, кабинеты, прихожие, построена в 2001 году, 2 этаж, площадью 324,3 кв. м.

Суды указали, что указанная часть здания возведена истцом самовольно.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2007 по делу NА49-1617/2004 на истца возложена обязанность снести своими силами либо за свой счет самовольно возведенную надстройку второго этажа над восемью гаражами ГСК «Союз» и над проездом между ними, а также внешнюю и наружную стены между гаражными боксами ГСК «Дружба» и ГСК «Союз» со стороны южного выезда из ГСК «Дружба».

Из объяснений представителей истца и третьего лица следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольно возведенный второй этаж над нежилым помещением, литера А1, общей площадью 324,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48А.

В обоснование исковых требований истцом представлены: техническое заключение надстройки второго этажа от 2004 года, выполненное ГУП «Облкоммунпроект» и дополнение к техническому заключению от 10.11.2008; экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» N 1093 от 12.11.2008; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N 58.02.02.000.Т.000541.11.08 от 17.11.2008, экспертное заключение по итогам пожарно-технического обследования от 14.07.2008, выполненное Пензенским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»; согласование Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 21.11.2008 N 2431.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом документы выданы специализированными органами в 2008 году, в связи с чем не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать об эксплуатационной безопасности постройки на момент рассмотрения дела в суде.

При этом апелляционный суд указал, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности. Разрешенным использованием земельного участка является размещение гаражей. Спорный объект недвижимости в виде надстройки второго этажа над гаражными боксами используется истцом как офисные помещения, что следует из пояснений представителей истца, а также из представленного технического паспорта.

Апелляционный суд указал, что собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, однако, доказательств того, что надстройка второго этажа является гаражными боксами, истцом не представлено

Коллегия данные выводы судов находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что в отношении спорного объекта недвижимости имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу NА49-1617/2004, которым на истца возложена обязанность снести самовольную постройку, данный судебный акт в порядке, установленном процессуальным законодательством, не обжалован и не отменен вышестоящими инстанциями, а также учитывая, что эксплуатационная безопасность спорного объекта истцом не подтверждена, и ГСК «Союз» нарушен принцип разрешенного использования земельного участка, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности ГСК «Союз» на самовольно возведенный второй этаж над нежилым помещением, литера А1, общей площадью 324,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48А, и суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делу NА49-1617/2004 и по делу NА49-6904/2004, а потому отклоняются судом кассационной инстанции

При таких обстоятельствах коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А49-4269/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Г.Д.Альмашева
Судьи
Г.Ю.Газизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-4269/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте