ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года Дело N А06-6756/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сагадеева Р.Р., судей Хасанова Р.Г., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Комитета имущественных отношений Астраханской области - Мухина С.Д. (доверенность от 01.06.2009 б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Астрахани, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (председательствующий Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-6756/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир», г. Астрахань, к Государственной Думе Астраханской области, г. Астрахань, Городской Думе Муниципального образования «Город Астрахань», Министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области, г. Астрахань, Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании недействительными решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 и решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными нормативных актов - решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани» и решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 «О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани» в части передачи в муниципальную собственность здания - памятника «Дом жилой с лавками конца XIX века ул. Желябова, дом 39, пер Щепной, дом 1». Заявитель считает, что названные нормативные акты противоречат постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и постановлению Главы администрации Астраханской области от 27.12.1993 N 230 «О принятии на охрану государства объектов, представляющих историческую и культурную ценность».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2009 производство по делу прекращено по тем основаниям, что оспариваемые заявителем правовые акты являются ненормативными актами, которые в настоящее время прекратили свое действие и не затрагивают законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а также к моменту принятия обжалуемых решений Общество не являлось собственником помещений в указанном доме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2009 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, с Комитета имущественных отношений города Астрахани в пользу Общества взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции, мотивируя это нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17, части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются коллегиальным составом суда.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным нормативных правовых актов (лист дела 2-4, 81-82, том 1, апелляционная жалоба).

Материалы дела не содержат доказательств изменения Обществом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленных требований - оспариваемых решений, обладающих признаками нормативного правового характера.

Пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений и рассмотрел заявленные требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (единолично), а не в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (коллегиально), что является безусловным основанием к отмене принятого им судебного акта - определения о прекращении производства по делу.

Вследствие того, что суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оспаривание ненормативного правового акта, резолютивная часть определения суда не соответствует требованиям названного Кодекса, установленным для судебного акта суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта (статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно отменено, но по другим основаниям, определение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, судом апелляционной инстанции при этом неправомерно произведено взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе с Комитета имущественных отношений города Астрахани, являющегося в силу положений пунктов 2, 66 Устава муниципального образования «Город Астрахань» является органом местного самоуправления.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет имущественных отношений города Астрахани, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на него не могут быть возложены обязанности по уплате судебных расходов в виде государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах коллегия постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины находит подлежащим отмене, а в остальной части - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А06-6756/2008 в части взыскания государственной пошлины с Комитета имущественных отношений города Астрахани в сумме 1000 рублей отменить, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Астрахани удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка