ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года Дело N А55-12703/05-3

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Баширова Э.Г., судей: Метелиной Т.А., Сибгатуллина Э.Т.,

с участием: от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области

на решение от 26.09.05 (судья Медведев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.05 (председательствующий Калинкин В.Г., судьи Апаркин В.Н., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12703/2005-3

по заявлению Открытого акционерного общества «Жигулевские стройматериалы» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, выразившемся в отказе произвести зачет излишне уплаченных ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за март, апрель 2005 года в сумме 3102769 руб.,

третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Жигулевске Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.12.05, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Жигулевские стройматериалы».

По мнению заявителя жалобы налоговый орган не вправе производить зачет переплаты страховых взносов на финансирование страховой или накопительной части трудовой пенсии в счет недоимки по страховым взносам по одному из данных Кодов бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Жигулевские стройматериалы» представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года.

В соответствии с указанным расчетом Общество должно было уплатить ежемесячные авансовые платежи по страховым взносам за март 2005 года в сумме 1666214 руб. (страховая часть) и в сумме 145070 руб. (накопительная часть), а также за апрель 2005 года в сумме 1733678 руб. (страховая часть) и в сумме 152053 руб. (накопительная часть).

Указанные суммы ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам были перечислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениям от 16.05.05 NN 41, 42, 47, 48.

Однако при заполнении платежных поручений ошибочно был указан другой код бюджетной классификации, предусмотренный для страховой и накопительной частей трудовой пенсии, в результате чего возникла недоимка по ежемесячным авансовым платежам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1521144 руб. за март 2005 года и в сумме 1581625 руб. за апрель 2005 года, которая была в дальнейшем погашена Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.05 NN 85, 86.

Указанное обстоятельство (ошибочное указание КБК) послужило основанием к образованию переплаты по ежемесячным авансовым платежам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2960088 руб.

В связи с тем, что по страховой части трудовой пенсии возникла недоимка, а по накопительной части имелась переплата в той же сумме, Общество письмом от 26.05.05 N 150/б обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета имевшейся переплаты в счет возникшей недоимки.

Письмом N 08-41/7252 от 06.06.05 налоговый орган отказался произвести указанный зачет, мотивируя тем, что налоговые органы не наделены соответствующими полномочиями, а зачет излишне уплаченных страховых взносов должен производиться органами пенсионного фонда.

После отказа налогового органа Общество обратилось к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Жигулевску, которое также отказало в удовлетворении заявления, сославшись на то, что в этом случае зачет обязаны производить налоговые органы.

Общество обжаловало действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченных ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в счет образовавшейся недоимки на страховую часть трудовой пенсии, в суд.

Коллегия считает, что суд обоснованно признал позицию налогового органа ошибочной и удовлетворил требования Общества.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

В соответствии со статьей 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом о пенсионном страховании.

Положениями Закона о пенсионном страховании (глава V «Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование») специальный, по отношению к установленному законодательством о налогах, порядок и условия проведения зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов не предусмотрен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о применении в данном случае (в отсутствие специального правового регулирования) положений налогового законодательства, регулирующих отношения, связанные с уплатой налогов - такое требование предусмотрено нормой статьи 2 Закона о пенсионном страховании.

Правоотношения, связанные с уплатой налогов (сборов), регулируются положениями раздела IV «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» Налогового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, включают нормы главы 12, предусматривающие основания и порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченных налогов.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении при возврате или зачете излишне уплаченных страховых взносов норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия проведения зачета (возврата) налогов.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 25 Закона о пенсионном страховании контроль за правильность исчисления и за уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом налоговым законодательством.

Из системного толкования статьей 2, 25 Закона о пенсионном страховании и статьей 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет (возврат) излишне уплаченных страховых взносов (то есть отношения, связанные с уплатой страховых взносов), в отсутствие специального порядка, также производится налоговым органами, которые согласно Приложению N 11 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.04 N 114н, являются администраторами поступлений страховых взносов в бюджеты Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что правоотношения по зачету (возврату) излишне уплаченных страховых взносов, то есть связанные с их уплатой, регулируются нормами статьи 2 Закона о пенсионном страховании и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной связи. Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, доводы, а также доказательства, опровергающие выводы суда, в кассационной жалобе налогового органа отсутствуют.

Суд исследовал все обстоятельства и пришел к правильному выводу, что обязанность по зачету (возврату) излишне уплаченных страховых взносов согласно статье 25 Закона о пенсионном страховании в системной связи со статьями 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на налоговые органы.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части идентичны доводам апелляционной жалобы, то есть фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.05 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12703/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка