• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А06-729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А., судей Газизовой Г.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Голубевой М.В. (доверенность от 23.09.2009 N 03-25/19176),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2009 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А06-729/2009

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования «Знаменск» Астраханской области, администрации муниципального образования «Город Харабали», о признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Астраханской области, ответчик) признании права оперативного управления в отношении недвижимого имущества: административного здания N 1, расположенного по адресу: г. Харабали, ул. Пионерская, 15, общей площадью 480,8 кв. м, одноэтажное, инв. номер - 1-3827-1, литера А, А1; административного здания N 2, расположенного по адресу: г. Харабали, ул. Пионерская, 15, общая площадь 152,3 кв. м, одноэтажное, инв. номер 1-3827-1, литера Б, б; гаража, расположенного по адресу: г. Харабали, ул. Пионерская, 15, общая площадь 66,7 кв. м, 1 этаж, инв. номер 1-3827-1, литера В; гаража, расположенного по адресу: г. Знаменск, ул. Мира, 2а, общая площадь 26,2 кв. м, 1 этаж, инв. номер 1-424/1, литера А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования «Город Харабали», администрация Муниципального образования закрытого административно-территориального образования «Знаменск» Астраханской области.

Представитель ответчика в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что не возражает против признания права постоянного права оперативного управления за истцом в отношении указанного в исковом заявлении недвижимого имущества. При этом указал, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области получило в фактическое владение данное имущество в 2004 г. (по итогам реорганизации) В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцу было необходимо зарегистрировать право оперативного управления на данные объекты в 2004 г. Однако истец с обращением о закреплении данных объектов на праве оперативного управления в Территориальное управление Росимущества по Астраханской области до 15.07.2008 г. не обращался. В настоящее время распоряжение о закреплении имущества может быть выдано только на вновь возведенное имущество. Недвижимое имущество, являющееся предметом данного рассмотрения поступило во владение истца в 2004 г., а потому задним числом распоряжения такого рода не выдаются.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования - удовлетворить.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Астраханской области от 22.03.2004 N 43-ОВ образована Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N 4 по Астраханской области путем слияния ИМНС России по Харабалинскому району Астраханской области, ИМНС России по г. Знамеску Астраханской области и ИМНС России по г. Ахтубинску и Ахтубинскому району Астраханской области. Межрайонная ИМНС России N 4 по Астраханской области явилась правопреемником в отношении прав, обязанностей и иных вопросов деятельности слившихся инспекций.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» 24.12.2004 приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.11.2004 N САЭ-3-15/35 Межрайонная ИМНС России N 4 по Астраханской области преобразована в Межрайонную ИФНС России N 4 по Астраханской области.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.11.2004 N САЭ-3-15/35 Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности преобразуемой Межрайонной ИМНС России N 4 по Астраханской области.

17 марта 2005 г. в соответствии с письмом Территориального управления Росимущества по Астраханской области от 02.03.2005 N 11-28/1-110 для учета в реестре федерального имущества истцом в Территориальное управление Росимущества по Астраханской области были представлены документы: акт приема - передачи правопреемнику объектов недвижимости, ранее находившихся в оперативном управлении Межрайонной ИМНС N 4 по Астраханской области, перечень объектов учета, карты сведений об объектах учета по состоянию на 01.01.2005.

27 января 2005 г. Территориальное управление Росимущества по Астраханской области уведомило истца о том, что федеральное имущество, находящееся в оперативном управлении юридического лица - Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, учтено в реестре федерального имущества с присвоением реестрового номера. Однако свидетельство о внесении в реестр федерального имущества объектов истцу не было выдано Территориальным управлением Росимущества по Астраханской области по причине отсутствия бланков установленного образца.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области 13.12.2007 вновь представила в Территориальное управление Росимущества по Астраханской области пакет документов для учета имущества, находящегося в оперативном управлении истца, в реестре федерального имущества.

Письмом от 08.02.2008 N 11-36/12-202 Территориальное управление Росимущества по Астраханской области сообщило, что представленные документы не соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447. Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предложено представить документы о государственной регистрации права оперативного управления в отношении объектов недвижимости:

1. административных зданий N 1 и N 2, расположенных по адресу г. Харабали, ул. Пионерская, 15;

2. гаража, расположенного по адресу г. Харабали, ул. Пионерская, 15;

3. гаража, расположенного по адресу г. Знаменск, ул. Мира, 2а.

Поскольку на обращение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области Федеральная регистрационная служба по Астраханской области сообщила о невозможности государственной регистрации права оперативного управления по причине отсутствия соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих право оперативного управления на объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств по делу о признании права оперативного управления в отношении недвижимого имущества истцом предъявлены следующие документы: распоряжение администрации г. Харабали Астраханской области от 30.09.1994 N 179р о продаже детского сада «Ягодка» Харабалинской налоговой инспекции: договор купли-продажи от 30.09.1994, заключенный между администрацией г. Харабали и начальником налоговой инспекции (какого юридического лица не указано) Погодаевой В.Н.; постановление главы администрации г. Знаменска Астраханской области от 12.07.1996 N 380 о передаче безвозмездно на баланс ГНИ по г. Знаменску бокса N 2 гаража администрации (адрес не указан); накладную от 30.09.1996 N 24 о передаче ГНИ ЗАТО г. Знаменск бокса N 3 гаража; постановление главы администрации г. Знаменска Астраханской области от 16.10.1996 N 561 «О внесении изменений в Постановление Главы администрации N 380 от 12.06.1996г.»; акт приема передачи федерального имущества от Межрайонной ИМНС России N 4 по Астраханской области Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, карту учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица; технический паспорт на нежилое помещение по адресу г. Харабали, ул. Пионерская,15.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права, так как суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 1994 г. между администрацией города Харабали и начальником налоговой инспекции (какого юридического лица не указано) Погодаевой В.Н. заключен договор купли - продажи здания и сооружений комплекса ясли-сада «Ягодка». Договор купли-продажи был заключен 30.09.1994 - в период действия положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определённую денежную сумму.

Факт заключения договора в письменной форме и передачи покупателю недвижимого имущества, а также факт оплаты за приобретённое имущество, являются необходимыми действиями сторон по договору для последующей регистрации перехода к приобретателю права собственности на имущество.

Между тем, как установлено судами стороны договора купли-продажи имущества от 30.09.1994 не подписывали документа о передаче вышеописанного имущества. Документ об оплате приобретенной недвижимости также суду не представлен. Имущество, указанное в договоре по наименованию не соответствует тому имуществу, которое истец перечислил в просительной части искового заявления.

Установленные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об исполнении сторонами указанной сделки, а, следовательно, о переходе прав на имущество, перечисленное истцом в иске.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу г. Харабали, ул. Пионерская, 15, общая площадь 66,7 кв. м, 1 этаж, инв. номер 1-3827-1, литера В, указали, что доказательств того, что объект приобретен, построен истцом за счет собственных средств в материалы дела не представлено.

В техническом паспорте (л.д. 58-75) на имущество, расположенное по адресу г. Харабали, ул. Пионерская, 15 значится гараж, якобы приобретенный истцом по договору купли-продажи от 13.09.1994. Договор, в котором бы значился указанный гараж суду не представлен. Как следует из технического паспорта год постройки объекта 1995.

Доказательств получения разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела не содержится.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что как значится из указанного технического паспорта (т.1 л.д.67) часть помещений на которые претендует истец им реконструированы, перепланированы, не сданы в эксплуатацию, что исключает в рамках данного иска при наличии представленных истцом доказательств признать право оперативного управления в отношении указанного имущества.

Из представленного в материалы дела перечня объектов недвижимости по состоянию на 06.09.2007 следует, что в составе объектов Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области по адресу г. Харабали, ул. Пионерская,15 значились:

- административное здание Литера А, а, А 4 площадью 425,87 кв. м,

- административное здание Литера А1, А2, а1, а2 площадью 147,5 кв. м,

То есть технические характеристики объектов не соответствуют характеристикам объектов указанным в исковом заявлении:

- административное здание N 1, расположенное по адресу: г. Харабали, ул. Пионерская, 15; общей площадью 480,8 кв. м, одноэтажное, инв. номер 1-3827-1, литера А; А1;

- административное здание N 2, расположенное по адресу: г. Харабали, ул. Пионерская,15; общая площадь 152,3 кв. м, одноэтажное, инв. номер1-3827-1, литера Б, б;

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства дела в судебных актах, правомерно отказали в признании права оперативного управлении за истцом и на гараж расположенный по адресу: г. Знаменск, ул. Мира, 2а, общая площадь 26,2 кв. м, 1 этаж, инв. номер 1-424/1, литера А.

Как следует из постановления главы администрации г. Знаменска Астраханской области от 12.07.1996 N 380 о передаче безвозмездно на баланс ГНИ по г. Знаменску бокса N 2 гаража администрации (адрес не указан), накладной от 30.09.1996 N 24 о передаче ГНИ ЗАТО г. Знаменск бокса N 3 гаража, постановления главы администрации г. Знаменска Астраханской области от 16.10.1996 N 561 «О внесении изменений в Постановление Главы администрации N380 от 12.06.1996г.» на баланс ГНИ по г. Знаменску передан бокс N 3 гаража администрации. Указанные документы не содержат указания на передачу объекта ГНИ по г. Знаменску на каком либо вещном праве.

Кроме того, суды отметили, что решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, поэтому иск удовлетворению не подлежал.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
В.А.Карпова
Судьи
Г.Ю.Газизова
А.Ф.Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-729/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте