• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А06-2540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Александрова В.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

заявителя - Старикова В.Н., доверенность от 16.02.2009 N 44/2009,

ответчика - Красновой С.В., доверенность от 29.07.2009 N 04-31/18134, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2009 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-2540/2009 по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани об обязании возвратить из бюджета субъекта Российской Федерации сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 396 383 рублей и из местного бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 611 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «ТРАСТ», заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 1 396 383 рублей и из местного бюджета в размере 611 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал налоговый орган возвратить ОАО НБ «ТРАСТ» из бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 448 975 рублей (по заявлению от 29.12.2008). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании возвратить из бюджета субъекта Российской Федерации 947 408 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, а из местного бюджета в размере 611 рублей, передать дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что им в налоговый орган подавалось не только заявление от 09.06.2008 N 02-034-08, на которое налоговый орган ответил отказом, но и другие заявления (от 20.06.2007 N 02-046-07, от 12.10.2007 N 033-20-699/07), о чем было указано в исковом заявлении и в представленных доказательствах. Представленными вместе с исковым заявлением документами подтверждается, что 06.08.2008 неправомерные действия (бездействие) налогового органа были обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, которое названную жалобу оставило без удовлетворения 11.09.2008. Однако названным документам оценка не дана. Кроме этого, по мнению налогоплательщика, в целях установления размера суммы излишне уплаченного налога суды не исследовали и не дали оценку представленным им в обоснование наличия излишне уплаченного налога на прибыль налоговым декларациям по налогу на прибыль в местный бюджет за 2004 год, в бюджет субъекта Российской Федерации за 1, 2 квартал 2006 года, 2,3 квартал 2007 года, платежным поручениям. Судами не дана оценка доводам налогоплательщика о незаконности проведенных налоговым органом зачетов переплаты на основании решений налогового органа от 12.10.2006 N 14/18450, от 22.07.2008 N 3905.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что доводы жалобы являются необоснованными. По мнению налогового органа, довод налогоплательщика о незаконности проведенных налоговым органом зачетов переплаты несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется заявление Банка от 07.09.2006 N 02-2024-06, в котором он просит провести зачеты, Банк от проведения сверки с налоговым органом Банк уклонился, представив свои расчеты, не соответствующие имеющейся переплате по его лицевому счету.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В заседании суда 08.12.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 10.12.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела видно, что ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось 09.06.2008 в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета субъектов Российской Федерации излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 706 129 рублей, об аннулировании зачета, произведенного 15.09.2006 в размере 376 255 рублей, ввиду неправомерности зачета переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, произведенной в карточке лицевого счета Банка 15.09.2006 в размере 376 255 рублей (т.1, л.д.15).

Письмом от 08.07.2008 N 11-18/17783 налоговый орган сообщил о невозможности осуществления возврата излишне уплаченных сумм, по причине отсутствия судебных актов по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве.

Данные действия (бездействие) налогового органа в установленном законом порядке обжалованы не были.

Кроме этого, 29.12.2008 Банк обратился в инспекцию с дополнительным заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль, уплаченных за девять месяцев 2008 года, а также за октябрь, ноябрь 2008 года в сумме 448 975 рублей.

Указанное заявление Банка оставлено налоговым органом без ответа.

Полагая, что налоговым органом допущено нарушение прав и законных интересов Банка, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования Банка частично, суды пришли к выводу о возможности возврата излишне уплаченного налога только в сумме 448 975 рублей, указанной в дополнительном заявлении от 29.12.2008, посчитав, что на момент обращения в суд за налогоплательщиком числилась переплата в размере 489 056 рублей 02 копейки. При этом суды руководствовались справками по состоянию расчетов на 01.01.2009 N 26716 и на 30.09.2006 N 26719, свидетельствующими о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 425 832 рублей 70 копеек и в сумме 489 056 рублей 02 копеек соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды исходили из того, что налогоплательщиком не обжаловались решения о зачете, возврате, принятые налоговым органом по его заявлениям, поэтому при наличии решений налогового органа об отказе в возмещении, такой способ защиты как аннулирование зачета либо отказа в возврате налогов законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не основаны на нормах налогового законодательства и материалах дела.

Налогоплательщик сам выбирает способ защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Кодекса.

В силу части 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (часть 2 статьи 78 Кодекса).

Частью 7 статьи 78 Кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 N 5 (пункт 22), в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к части 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика основан на справках о состоянии расчетов на 01.01.2009 N 26716 и на 30.09.2006 N 26719, на том обстоятельстве, что налогоплательщик не обжаловал решения о зачете, возврате, принятые налоговым органом по его заявлениям, что свидетельствует, по мнению судов, о невозможности применения такого способа защиты как аннулирование зачета либо отказа в возврате налогов при наличии решений налогового органа об отказе в возмещении.

Между тем вывод о наличии переплаты по налогу в определенный налоговой период возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате налога за тот же период, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05.

Банком представлены в суд документы, обосновывающие его право на возврат налога на прибыль: налоговые декларации и платежные поручения, подтверждающие уплату налога на прибыль.

Однако данные налоговых деклараций по налогу на прибыль, а также расчеты авансовых платежей по указанному налогу с суммами оплаты судами не сверялись, данным документам судами оценка не дана.

Лицевые счета налогоплательщика с данными за период возникновения переплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем проверить размер переплаты, а также довод налогоплательщика о неправомерности зачета переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, произведенной в карточке лицевого счета Банка 15.09.2006 в размере 376 255 рублей (т.1, л.д.15) не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела акты сверок, составленные по состоянию на 30.06.2009, не могут являться доказательствами наличия переплаты по налогу на прибыль за период, заявленный налогоплательщиком, и не свидетельствуют об основаниях возникновения данной переплаты, поскольку проведены за период с 01.01.2009 по 30.06.2009. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, в том числе и для решения вопроса о соблюдении срока, установленного статьей 78 НК РФ, для обращения с заявлением о возврате налога в налоговый орган, а также срока для обращения в арбитражный суд.

Налоговый орган, опровергая доводы Банка о незаконности проведенных налоговым органом зачетов переплаты ссылался на имеющиеся в материалах дела заявления Банка от 07.09.2006 N 02-2024-06, в котором налогоплательщик просил провести зачеты, однако в нарушение положений статей 170 и 271 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым не приняты доводы лица, участвующего в деле.

Указанные нарушения могли привести к принятию судами неправильных судебных актов, что в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить документы, подтверждающие период и основания образования переплаты по налогу, установить время и причины образования спорной суммы переплаты налога, а также установить момент, в который Банку стало известно о факте переплаты, право Банка на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе с учетом положений пункта 7 статьи 78 НК РФ; и с учетом оценки доводов лиц, участвующих в деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду также следует в соответствии со статьей 289 АПК РФ распределить расходы государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А06-2540/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 947 408 рублей, из местного бюджета в размере 611 рублей, кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - удовлетворить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Ф.В.Хайруллина
Судьи
В.В.Александров
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-2540/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте