• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А57-19154/2009


[Поскольку сопроводительные документы отсутствовали в месте реализации алкогольной продукции на момент проверки, но имелись в наличии у ООО, суды правомерно квалифицировали совершенное обществом правонарушение по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: заявителя - извещен, не явился; ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерстнева и К", Саратовская область, р.п.Степное, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2009 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А57-19154/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шерстнева и К", Саратовская область, р.п.Степное, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г.Маркс, о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2009 N 157 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шерстнева и К" (далее - ООО "Шерстнева и К", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2009 N 157 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Шерстнева и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2009 Инспекцией была проведена проверка принадлежащего обществу магазина "ТЦ Оптовка", расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, поселок Степное, ул.Кутузова, 27, в ходе которой установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции (водка "Парламент", емк. 0,5 л, алк. 40%, дата розлива 18.03.2009 по цене 187,90 рублей в количестве 1 бутылки, марка 014245818660) при отсутствии сопроводительного документа, подтверждающего легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной. Тем самым общество допустило нарушение положений Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи).

По результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2009 N 157 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 05.08.2009 N 157 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных, кроме предусмотренных в частях 1 и 2 названной статьи Кодекса, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. К числу таких документов относится товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, что влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товарно-транспортная накладная на алкогольную продукцию (водка "Парламент", емк. 0,5 л) отсутствовала в момент проведения проверки и была представлена директором общества в Инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении 29.07.2009.

Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суды правильно указали, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов) наступает в случае отсутствия как таковых сопроводительных документов.

Отсутствие в месте реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции сопроводительных документов при их наличии в организации, осуществляющей розничную торговлю алкоголем (в данном случае в магазине "ТЦ Оптовка"), образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку сопроводительные документы отсутствовали в месте реализации алкогольной продукции на момент проверки, но имелись в наличии у ООО "Шерстнева и К", суды правомерно квалифицировали совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о том, что обязанность собственника товара, реализуемого в розницу, представлять по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной отсутствует, так как такая обязанность была установлена пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, и утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, приводился в ходе судебного рассмотрения спора и обоснованно отклонен судами. Судами правильно отмечено, что обязанность продавца иметь на реализуемую алкогольную продукцию товарно-сопроводительные документы и предъявлять их по первому требованию покупателя установлена пунктом 12 Правил продажи.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суды указали, что отсутствие протокола осмотра (статья 27.8 КоАП РФ) не свидетельствует об отсутствии возможности у административного органа и у суда принять во внимание иные доказательства, полученные в ходе проверки и производства по административному делу. С учетом того, что акт проверки был подписан представителем общества без замечаний, сотрудники проверяющей инспекции не усмотрели необходимости в составлении акта осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А57-19154/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А57-19154/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте