• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А72-1443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Газизовой Г.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Фомичевой Н.Н. (доверенность от 25.12.2008 N 14932-02),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96» - Рябова М.Ю. (доверенность от 12.01.2009 б/н),

в отсутствие:

ответчиков - закрытого акционерного общества «Универсалстрой», общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Династия К», открытого акционерного общества «Обновленный центр» - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Ульяновск, закрытого акционерного общества «Универсалстрой», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Династия К», г. Ульяновск, открытого акционерного общества «Обновленный центр», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009 (судья Кузнецова О.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-1443/2009

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Династия К», г. Ульяновск, открытому акционерному обществу «Обновленный центр», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96», г. Ульяновск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; при участии третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» (далее - ЗАО «Универсалстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал»), обществу с ограниченной ответственностью «Династия К» (далее - ООО «Династия К»), открытому акционерному обществу «Обновленный Центр» (далее - ОАО «Обновленный Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96» (далее - ООО «СМУ-96») со следующими требованиями (с учетом изменения предмета иска, принятого определением суда от 30.03.2009 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительной сделку приватизации муниципального имущества, совершенную способом внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Обновленный Центр» здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 17, площадью 300,11 кв. м, встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13а/15, площадью 1069,9 кв. м, встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 32, площадью 1557,34 кв. м;

- признать недействительным договор от 29.12.2005 о создании (учреждении) ОАО «Обновленный Центр», заключенный между муниципальным образованием «Город Ульяновск», ЗАО «Универсалстрой», ООО «Универсал», ООО «Династия К»;

- применить последствия недействительности сделки в том виде, в каком это указано в исковом заявлении;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «СМУ-96» нежилые помещения общей площадью 1068,11 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13а/15, кадастровый номер 73:24:041804:0000:0039200001:100100, 100300, 100400, 100600 - 101000, 100101 - 100701, 102301, 102801 - 103301, 104001, 104101, 100102 - 102902, 100103 - 100603, 100903 - 103503.

Определением суда от 03.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции:

1) признал недействительной сделку приватизации муниципального имущества, совершенную Комитетом способом внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Обновленный Центр» здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 17, площадью 300,11 кв. м, встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13а/15, площадью 1069,9 кв. м, встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 32, площадью 1557,34 кв. м;

2) обязал ОАО «Обновленный Центр» возвратить Комитету следующее имущество:

- 1 904 000 руб. - стоимость снесенного здания, площадью 300,11 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 17;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 922,65 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 32, а именно: на 1 этаже: N 10 площадью 62,50 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:101001; N 11 площадью 4,10 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:101101; N 25 площадью 15,00 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:102501; N 28 площадью 9,60 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:102801; N 29 площадью 7,80 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:102901; N 30 площадью 1,10 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:103001; N 31 площадью 38,30 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:103001; N 33 площадью 7,00 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:103301; N 35 площадью 5,50 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:103501; N 36 площадью 7,95 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:103601; N 37 площадью 2,00 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:103701; N 54 площадью 4,40 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:105401; N 69 площадью 13,52 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:106901; N 70 площадью 24,19 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:107001; N 83 площадью 9,85 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:108301; N 84 площадью 5,36 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:108401; на 2 этаже: N 58 площадью 10,15 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:105802; N 59 площадью 6,29 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:105902; N 60 площадью 13,40 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:106002; N 61 площадью 28,15 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:106102; N 62 площадью 185,64 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:106202; N 67 площадью 8,41 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:106702; N 68 площадью 10,35 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:106802; N 10 площадью 35,50 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:101002; N 12 площадью 40,60 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:101202; N 17 площадью 15,20 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:101702; N 18 площадью 24,60 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:101802; N 21 площадью 24,40 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:102102; N 22 площадью 9,40 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:102202; N 23 площадью 4,70 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:102302; N 24 площадью 12,10 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:102402; N 25 площадью 13,80 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:102502; N 26 площадью 13,10 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:102602; N 27 площадью 26,20 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:102702; N 28 площадью 16,20 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:102802; N 29 площадью 7,40 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:102902; N 30 площадью 0,80 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:103002; N 31 площадью 9,00 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:103102; N 32 площадью 7,10 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:103202; N 33 площадью 2,60 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:103302; N 35 площадью 3,30 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:103402; N 37 площадью 7,20 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:103702; N 41 площадью 16,20 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:104102; N 42 площадью 10,00 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:104202; N 43 площадью 6,90 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:104302; N 44 площадью 32,30 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:104402; N 45 площадью 12,10 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:104502; N 46 площадью 6,30 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:104602; N 47 площадью 4,50 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:104702; N 48 площадью 6,50 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:104802; N 49 площадью 11,90 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:104902; N 50 площадью 17,20 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:105002; N 51 площадью 4,90 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:105102; N 52 площадью 29,50 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:105202; N 53 площадью 3,10 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:105302; N 54 площадью 0,60 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:105402; на 3 этаже: N 23 площадью 16,80 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:0000:0039360001:102303;

3) обязал Комитет возвратить ОАО «Обновленный Центр» акции ОАО «Обновленный Центр» в количестве 25 356 штук;

4) признал недействительным договор от 29.12.2005 о создании (учреждении) ОАО «Обновленный Центр» в части участия в нем муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Комитета;

5) истребовал из чужого незаконного владения ООО «СМУ-96» в пользу Комитета нежилые помещения общей площадью 1068,11 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13а/15, кадастровый номера 73:24:041804:0000:0039200001:100100, 100300, 100400, 100600 - 101000, 100101 - 100701, 102301, 102801 - 103301, 104001, 104101, 100102 - 102902, 100103 - 100603, 100903 - 103503.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 26.10.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения и распределения расходов по государственной пошлине, ответчики в своих кассационных жалобах просят их отменить в обжалуемой части, в указанной части в иске отказать.

ОАО «Обновленный центр» в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «СМУ-96», в удовлетворении указанных требований - отказать. Считает, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, имущество не может быть изъято у лица, не являющегося стороной сделки. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска об истребовании имущества у ООО «СМУ-96», являющегося добросовестным приобретателем.

ООО «СМУ-96» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу Комитета, в иске - отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии у ООО «СМУ-96» как покупателя спорного имущества признаков добросовестности приобретателя ошибочен, поскольку покупатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца прав на отчуждение имущества или о недействительности сделки приватизации. На момент заключения договора купли-продажи от 04.12.2007 споров о незаконности создания ОАО «Обновленный центр» в порядке приватизации не было, напротив, Комитет участвовал и голосовал на общих собраниях акционеров, утверждая итоги экономической деятельности общества, получая дивиденды по решению общего собрания акционеров, принимая решение о разрешении руководству общества распоряжаться имуществом, вносимым в уставной капитал, в частности, снести здание по ул. Бебеля, д. 17 (протокол от 26.04.2007). Курков С.В. и Полетаев О.Н. в период, предшествующий заключению договора от 04.12.2007, вышли из состава участников ООО «СМУ-96» и членов Совета директоров ОАО «Обновленный центр», не принимали участия при принятии решения о ее совершении.

ЗАО «Универсалстрой», ООО «Универсал», ООО «Династия К» в своих кассационных жалобах просят отменить судебные акты в части взыскания с них расходов по государственной пошлине, в связи с отсутствием их вины как участников в создании ОАО «Обновленный центр». Кроме того, указывают на доказанность материалами дела недействительности сделки приватизации по вине истца.

Истец не согласен с доводами кассационных жалоб ответчиков по мотивам, изложенным в его отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 09.12.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, то кассационная инстанция рассматривает жалобы ответчиков в пределах заявленных в них доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в указанной части, исковые требования о применении последствий недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество было передано ОАО «Обновленный центр» в результате сделки приватизации муниципального имущества, совершенной Комитетом, способом внесения в качестве вклада в уставной капитал общества при его учреждении на основании ряда ненормативных актов, принятых Ульяновской городской Думой и главой г. Ульяновска. Общество было создано в целях сохранения исторического архитектурного облика центральной части города путем реконструкции и реставрации зданий, находящихся в аварийном состоянии, строительства нового здания в соответствующем стиле и т.д.

Комитет и иные учредители общества 29.12.2005 заключили договор об учреждении ОАО «Обновленный центр», в том числе путем внесения в уставной капитал общества муниципального имущества, при этом в уставном капитале общества муниципальному образованию принадлежит 49,67% участия.

Признавая сделку приватизации, а также учредительный договор в части внесения в уставной капитал общества муниципального имущества ничтожной сделкой, суды обоснованно указали, что приватизация общества осуществлена способом, не предусмотренным законодательством.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, регулирующему вопросы приватизации, и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем суды применили последствия недействительности ничтожной сделки без достаточных оснований.

При приватизации муниципального имущества ОАО «Обновленный центр» не являлось покупателем этого имущества, договор купли-продажи с ним не заключался.

Обязав вернуть имущество в муниципальную собственность, суды, по существу, изъяли имущество у лица, которое не являлось участником учредительного договора. Между тем в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания к применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы судов обеих инстанции относительно удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СМУ-96» в пользу Комитета нежилых помещений площадью 1068,11 кв. м, обоснованные тем, что ООО «СМУ-96» не является добросовестным приобретателем, поскольку в период, предшествующий совершению сделки, Курков С.В. и Полетаев О.Н. одновременно состояли в совете директоров ОАО «Обновленный центр» и являлись участниками ООО «СМУ-96», и они не могли не знать об отсутствии у ОАО «Обновленный центр» права на отчуждение имущества, полученного в порядке приватизации от Комитета, неправомерны в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 ОАО «Обновленный центр» и ООО «СМУ-96» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателю нежилые помещения общей площадью 1068,11 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13А/15, а покупатель оплатил стоимость имущества.

Исковые требования в части истребования указанного имущества из чужого незаконного владения ООО «СМУ-96» заявлены на основании статей 167, 301 ГК РФ.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Из указанного следует что, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя.

В данном случае спорное имущество не выбывало из владения собственника помимо его воли, поскольку собственник имущества в лице уполномоченных органов, издав соответствующие распоряжения и подписав договор об учреждении общества, выразил тем самым свое согласие на приватизацию спорного имущества.

При этом последующее признание судом этого договора недействительным в части внесения спорного имущества в уставной капитал вновь созданного общества не свидетельствует об отсутствии воли собственника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 04.12.2007 договор об учреждении общества от 29.12.2005 не был признан недействительным; спор в отношении имущества отсутствовал. Иск о признании недействительным указанной сделки был предъявлен в арбитражный суд только в 2008 г.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с момента внесения имущества в уставный капитал юридического лица и его государственной регистрации учредитель названного юридического лица утрачивает право собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал учредителями общества

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практике по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен знать, суд должен учитывать совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении данного спора указанные выше Курков С.В. и Полетаева О.Н. состояли в совете директоров продавца и являлись участниками покупателя в период, предшествующий заключению договора от 04.12.2004.

Кроме того, судебными актами по делу N А72-4175/2008 (т.1 л.д.79-84) установлено, что указанные лица в ноябре 2007 г. уступили свои доли Федосеевой Г.А. и Адушкину А.Е., соответствующие изменения внесены в учредительный договор ООО «СМУ-96» и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому факт нахождения данных лиц в составе участников ООО «СМУ-96» и членов директоров ОАО «Обновленный центр» до совершения сделки не имеет правового значения и не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя спорного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Принимая во внимание недоказанность факта выбытия у собственника имущества помимо его воли, а также недоказанность наличия в действиях приобретателя недобросовестности, свидетельствующих о том, что последний знал или должен был знать об отсутствии у продавца прав на отчуждение имущества, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества у ООО «СМУ-96» как добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «СМУ-96» подлежащими отмене, исковые требования в указанной части - отклонению.

Доводы кассационных жалоб ЗАО «Универсалстрой», ООО «Универсал», ООО «Династия К» о неправомерном взыскании судом расходов по государственной пошлине по 666,66 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

Указанные юридические лица являются участниками ОАО «Обновленный центр» и ответчиками по делу. Исковые требования о признании недействительным договора об учреждении ОАО «Обновленный центр» от 29.12.2005 удовлетворены судом в части участия в нем муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Комитета, в части участия в нем ЗАО «Универсалстрой», ООО «Универсал», ООО «Династия К» в удовлетворении иска отказано. В связи с отказом в иске к указанным ответчикам государственная пошлина не подлежала взысканию с них в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины с заявителей кассационной жалобы, судебная коллегия не имеет правовых оснований для возврата им суммы государственной пошлины с федерального бюджета. В связи с чем поручает Арбитражному суду Ульяновской области перераспределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах трех инстанций, в том числе с учетом частичной отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А72-1443/2009 отменить в части применения последствий недействительности сделки и истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96» в пользу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска нежилые помещения общей площадью 1068,11 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13а/15.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области перераспределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по апелляционной и кассационной жалобам согласно настоящему постановлению и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его приня

     Председательствующий
судья
Э.Г.Гильманова
Судьи
Г.Ю.Газизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1443/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте