ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А55-1805/2009


[Оценив с позиций ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив задолженность ответчика перед истцом, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга и неустойки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя: истца - Галактионовой О.В. (доверенность от 02.11.2009),  в отсутствие: ответчика - извещен, не явился; третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа", с.Мусорка Ставропольского района Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А55-1805/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжское зерно", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа", с.Мусорка Ставропольского района Самарской области, о взыскании 3684900 руб. 20 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания", г.Самара, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское зерно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Победа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2008 N 25-14У/08 на выполнение работ по уборке урожая в сумме 3392450 руб. и неустойки за период с 15.07.2008 по 05.02.2009 в размере 292450 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по уборке урожая и наличием права истца требовать указанную задолженность на основании договора цессии от 24.11.2008 N 83-05Ц/08.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда от 29.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не признает действительность договора цессии от 24.11.2008 N 83-05Ц/08, поскольку указанный договор подписан 24.11.2008, тогда как в реквизитах содержится ссылка на расчетный счет истца, который открыт лишь 25.11.2008. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем не по вине ответчика длительное время не выплачивался долг. Также у ответчика отсутствовала объективная финансовая возможность оплатить свой долг перед третьим лицом в связи с тяжелым материальным положением из-за возникшего в стране финансового кризиса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком 01.07.2008 заключен договор N 25-14У/08, по условиям которого третье лицо обязалось оказать ответчику услуги по уборке урожая в объеме и сроки, указанные в плане уборки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что за уборку каждого гектара сельскохозяйственных культур третье лицо получает 1350 руб. (в том числе налога на добавленную стоимость - 18%), стоимость выполненных работ определяется по факту их выполнения исходя из количества убранных гектаров. В случае нарушения сроков расчетов, оговариваемых в пункте 6.3 договора, третье лицо вправе требовать с ответчика неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора с учетом протокола разногласий от 01.07.2008).

Из акта согласования выполненных объемов уборочных работ от 31.08.2008, подписанного третьим лицом и ответчиком, следует, что ответчику были оказаны услуги по уборке пшеницы с площади 2587 га. Стоимость оказанных услуг составила 3492450 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.08.2008 N 000203/1. Согласно акту услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В нарушение условий договора ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена частично на сумму 100000 руб.

Впоследствии между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 24.11.2008 N 83-05Ц/08, в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права (требования), возникшие из договора от 01.07.2008 N 25-14У/08, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

По договору цессии истец получает право требовать от ответчика долг в сумме 3392450 руб.

За уступаемые по договору цессии права истец платежным поручением от 04.12.2008 N 4 перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 3325550 руб.

Претензия истца от 12.12.2008 с требованием исполнить обязательства по договору от 01.07.2008 N 25-14У/08 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив задолженность ответчика перед истцом в сумме 3392450 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга и неустойки.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о недействительности договора цессии от 24.11.2008 N 83-05Ц/08 со ссылкой на то, что договор подписан 24.11.2008, тогда как в его реквизитах содержится ссылка на расчетный счет истца, который открыт лишь 25.11.2008, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность договора цессии. Кроме того, договор цессии, заключенный между первоначальным и новым кредиторами, не оспорен в судебном порядке.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неуведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В случае неуведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Сам факт совершения переуступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и неуведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.

В настоящем споре обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего требование о взыскании долга и неустойки судами удовлетворено правомерно.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А55-1805/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа", с.Мусорка Ставропольского района Самарской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа