• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года Дело N А12-6264/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Шаталина Д.А., доверенность от 12.05.2008,

ответчика - Карпачева Н.В., доверенность от 09.01.2010,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-6264/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП», г. Волжский, Волгоградская область, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс», р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, о взыскании 3 103 459 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99» (далее - ООО «Строительное управление-99», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» (далее - ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП», ответчик), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании 2 580 544 руб. 68 коп. задолженности и договорной неустойки по договору от 21.01.2008 N 057РБУ за период с 01.03.2008 по 15.05.2008 в размере 737 296 руб. отказано.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с 22.01.2008 по 25.01.2008 в соответствии с условиями договора от 21.01.2008 N 057РБУ бетона в количестве 506 мі и оказанных услуг по переработке бетона бетононасосом в количестве 890 мі.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строительное управление-99» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы и не дана соответствующая оценка доводам истца.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» высказал возражения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2008 между ООО «Строительное управление-99» (поставщик) и ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» (покупатель) был подписан договор N 057РБУ, по условиям которого поставщик обязался поставить бетон (Кл. В 20), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что конкретное количество продукции, подлежащее поставке в течение периода поставки (ежедневно), определяется по заявке покупателя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора оплата продукции покупателем производится в виде предварительной оплаты за каждую партию продукции на основании счета, выставленного поставщиком, по согласованной в спецификациях (приложении N 1) цене.

В спецификации от 21.01.2008 N 1 к договору поставки от 21.01.2008 N 057РБУ стороны согласовали класс подлежащего поставке бетона (В 20 ПЗ М250) с различными добавками и его цену с учетом доставки, а также стоимость услуг автобетононасоса.

Истец, ссылаясь на представленные в материалы дела путевые листы, просит взыскать с ответчика стоимость переданного, по его мнению, надлежащему представителю ответчика, в период с 22.01.2008 по 25.01.2008 бетона в количестве 506 мі, а также стоимость оказанных услуг по переработке бетона бетононасосом в количестве 890 мі, всего на общую сумму 2 580 544 руб.68 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о незаключенности подписанного сторонами договора от 21.01.2008 N 057РБУ ввиду отсутствия в нем существенных условий о количестве поставляемого товара.

Кроме того, имеющиеся в деле путевые листы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки бетона, как несоответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также судами обеих инстанций дана надлежащая оценка полномочиям представителя ответчика на получение бетона в спорный период и гарантийному письму от 30.01.2008 N 19.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены в кассационном порядке решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А12-6264/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королёва
Судьи
А.А.Минеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6264/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте