• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А65-23401/2008


[Ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по очистке крыши от льда и снега подтверждено материалами дела, в связи с чем иск о взыскании в порядке суброгации ущерба удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: истца - извещен, не явился, ответчика - извещен, не явился, третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Старт", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2009 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-23401/2008 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г.Казань, к товариществу собственников жилья "Старт", г.Казань, о взыскании 225287 руб., с участием третьего лица - Тюрина И.В., установил:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", г.Казань (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Старт", г.Казань (далее - ТСЖ), о взыскании 225287 руб. в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества права требования с ТСЖ выплаченной суммы страхового возмещения, страховой случай произошел по вине ТСЖ, в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ обязанностей по уборке снега с крыши дома.

ТСЖ в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку автомобиль находился на территории зеленой зоны, снег с крыши убирался в соответствии с установленными правилами, падение снега вызвано чрезвычайными и необратимыми обстоятельствами, владельцем автомобиля допущена грубая неосторожность.

Протокольным определением от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тюрин И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: повреждение автомобиля произошло в результате падения льда и снега с крыши дома, владельцу автомобиля Обществом выплачено страховое возмещение, дом находится в ведомстве ТСЖ, обязанность своевременно убирать лед и снег с подведомственных домов возложена на ТСЖ, падение льда и снега вызвано их несвоевременной уборкой, к Обществу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с ТСЖ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции от 09.02.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ТСЖ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ТСЖ ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам ТСЖ. Судебными инстанциями не учтено следующее: у ТСЖ отсутствовала возможность очистки крыши от снега и льда по причине невозможности обеспечения безопасности труда, крыша убиралась своевременно, судебными инстанциями не дана оценка грубой неосторожности в действиях владельца автомобиля, невозможность исполнения обязанностей по уборке крыши установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, виновность ТСЖ в причинении повреждений автомобилю отсутствует.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

23 февраля 2008 года с крыши дома N 8 по ул.Вахитова г.Казани произошло падение льда и снега на автомобиль Лексус, государственный номерной знак Е 520ЕО, застрахованный Обществом по риску страхования автокаско, что подтверждено представленным в материалы дела полисом N ГС78-ТСАК/032419.

В результате падения льда и снега автомобилю причинен материальный ущерб, определенный независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", в размере 225287 руб.

Во исполнение взятых на себя по договору добровольного страхования обязательств Обществом владельцу автомобиля выплачено 225287 руб. страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата страхового возмещения предоставляет Обществу права требовать возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, ущерб причинен в результате падения с крыши дома льда и снега.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по очистке крыши от льда и снега подтверждено материалами дела.

Наличие договора с физическим лицом на выполнение обязанностей по очистке крыши дома не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ТСЖ обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений.

Доводам ТСЖ о наличии во время падения льда и снега обстоятельств чрезвычайного и необратимого характера дана надлежащая оценка, со ссылкой на справку государственного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан", апелляционным судом. Доказательства наличия в спорный промежуток времени чрезвычайных природных явлений ТСЖ не представлены.

Ссылка ТСЖ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованной. В соответствии с процессуальным законодательством данный акт органов внутренних дел не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Апелляционным судом также правомерно указано, что ТСЖ не предприняты меры к обеспечению безопасности в случае невозможности исполнения обязательств по очистке крыши ото льда и снега. В частности ТСЖ не были предприняты меры к ограждению опасного участка прилегающей к дому территории.

Фактически доводы ТСЖ, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установила. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А65-23401/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-23401/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте