ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А12-18795/2008


[Ввиду того, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек подтверждается материалами дела, заинтересованное лицо в свою очередь не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы, вывод судебных инстанций о необходимости возложения на последнего расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям ст.110 АПК РФ и принципам разумности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Суровикиномежрайгаз" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А12-18795/2008 по заявлению Панчишкина В.Ф. о распределении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Суровикиномежрайгаз" к Панчишкину В.Ф. о взыскании 111108,66 руб. убытков, установил:

Панчишкин Владимир Филиппович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Суровикиномежрайгаз" (далее - ОАО "Суровикиномежрайгаз", общество) о взыскании 36695 руб. судебных расходов, а именно: 30000 руб. на оплату представителя, 2395 руб. на проезд в судебные заседания и для ознакомления с материалами дела и 4300 руб. стоимости времени, потраченного им на рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2009 принят отказ Панчишкина В.Ф. от требования в части взыскания 4300 руб., производство в указанной части прекращено; с ОАО "Суровикиномежрайгаз" в пользу Панчишкина В.Ф. взысканы 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2395 руб. - расходы на оплату проезда; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 определение суда оставлено без изменения.

ОАО "Суровикиномежрайгаз", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Суровикиномежрайгаз" к Панчишкину В.Ф. о взыскании убытков в размере 111108,66 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судами не разрешался.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Панчишкина В.Ф. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пункт 21 указанного информационного письма предусматривает, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2008 между Беловой Т.А. (адвокатом) и Панчишкиным В.Ф. (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 69, на основании которого адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела по иску ОАО "Суровикиномежрайгаз" о взыскании убытков, в том числе подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства); стоимость услуг составила 30000 руб., которую доверитель выплачивает в срок до 20.01.2009.

24 декабря 2008 года и 19 января 2009 года Панчишкиным В.Ф. квитанциями N 59 и 69 оплачены услуги адвоката Беловой Т.А. в общей сумме 30000 руб.

Также в обоснование понесенных расходов на оплату проезда в размере 2395 руб. Панчишкиным В.Ф. представлены акт замера протяженности маршрута Суровикино-Волгоград, справка о стоимости бензина и топливоскоростные характеристики автомобиля.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами. Кроме этого, адвокат Белова Т.А. подготовила отзыв на исковое заявление (л.д.1-3, т.3), представляла интересы Панчишкина В.Ф. в судебных заседаниях от 08.12.2009, 29.12.2008.

Ввиду того, что факт несения Панчишкиным В.Ф. расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек подтверждается материалами дела, общество в свою очередь не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы, вывод судебных инстанций о необходимости возложения на последнего расходов по оплате услуг представителя в размере 17395 руб. отвечает требованиям статьи 110 АПК РФ и принципам разумности. Оснований для отмены либо изменения принятых по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А12-18795/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа