ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А12-8748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г., при участии представителей:

ответчика - Власенковой О.В., доверенность от 10.11.2009, Волошиной Е.А., доверенность от 02.12.2009, в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2009 (судья Афанасенко О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.),

по делу N А12-8748/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 29.01.2009 N 293,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электронно-вычислительная техника» (далее - ОАО «ЭВТ», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 29.01.2009 N 293.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований об уплате налогов об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке и отсутствием (недостаточностью) средств на счетах плательщика в банках Инспекцией вынесено оспариваемое решение N293 от 29.01.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Считая, что решение от 29.01.2009 N293 налогового органа вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок взыскания налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47, 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьи 47 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, по требованиям N 42488 по состоянию на 14.10.2008, N 42499 по состоянию на 14.10.2008, N 126209 по состоянию на 07.11.2008, N 42899 по состоянию на 14.10.2008, N 41214 по состоянию на 14.10.2008, N 42556 по состоянию на 14.10.2008, N 125313 по состоянию на 23.10.2008, N 41687 по состоянию на 14.10.2008, N 42382 по состоянию на 14.10.2008, N 24929 по состоянию на 23.01.2008, N 67447 по состоянию на 01.02.2008, N 67456 по состоянию на 06.02.2008., N 23102 по состоянию на 18.01.2008, N 24046 по состоянию на 21.01.2008, N 25362 по состоянию на 23.01.2008, N 42792 по состоянию на 14.10.2008 налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме1 861 427,34 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (ст. 75 НК РФ).

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога и сумм пени налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 НК РФ права налогоплательщику представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм перечисленные выше требования не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, в нем также отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени, не приведен и их расчет, поэтому невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию.

Как верно установлено судом первой инстанции, направленные в адрес ОАО «ЭВТ» требование N 126209 по состоянию на 07.11.2008, требование N 125313 по состоянию на 23.10.2008, требование N 67447 по состоянию на 01.02.2008, N 67456 по состоянию на 06.02.2008 не содержат указание о наличии недоимки по налогам.

Таким образом, задолженность по налогам в указанных требованиях не исчислялась и к уплате не предъявлена. Доказательств взыскания недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены спорные суммы пени, налоговым органом не представлены.

Между тем согласно пунктам 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренным статьями 46 и 47 НК РФ.

Признавая недействительным решение от 29.01.2009 N293 суды правомерно указали на то, что налоговым органом не учтены положения пункта 3 статьи75 НК РФ к начислению пени.

Согласно положениям пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Судами установлено, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период 2001-2008 года операции на всех его расчетных счетах были приостановлены решениями налогового органа, что свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно уплатить недоимку по налогам.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о совершении налогоплательщиком расчетных операций через открытый в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» счет как не имеющий отношение к рассматриваемому спору, поскольку период просрочки, за который начислены пени, в оспариваемом решении не указан и документально не подтвержден.

Кроме того, в обжалуемое налогоплательщиком решение включено требование N 42899 по состоянию на 14.10.2008г, которое решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009г. по делу NА12-17615/2009 признано недействительным.

Неисполнение налогоплательщиком требований N 24929 по состоянию на 23.01.2008, N 67447 по состоянию на 01.02.2008, N 67456 по состоянию на 06.02.2008, N 23102 по состоянию на 18.10.2008., N 246046 по состоянию на 21.01.2008, N 25362 по состоянию на 23.01.2008 явилось основанием для взыскания указанных в них сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банках на основании соответствующих решений от 16.04.2008 N 4081, от 17.03.2008 N 3517.

Однако решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2008 по делу NА12-9962/2008-с26 вышеуказанные решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признаны недействительными. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Неправомерность начисления пени в размере 59 288, 10 руб. по требованию от 14.10.2008 N 42556 на недоимку по НДФЛ по сроку уплаты 09.03.2006 подтверждается также решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2008 по делу NА12-13665/08-с51.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судами установлено, что требованием N 42488 по состоянию на 14.10.2008 налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 172 980,71 руб., начисленные за задолженность по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006г).

Однако, исходя их правовых норм, содержащихся в статьях 46,72, 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежит начислению. Возможность принудительного взыскания такой задолженности с учетом положений статей 46, 47, 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г) была утрачена в зависимости от срока уплаты налога. Следовательно, с этого момента налоговый орган не вправе принудительно взыскивать задолженность по налогу и, соответственно, пеням, в том числе за счет имущества налогоплательщика.

При этом одним из условий взыскание налога за счет имущества налогоплательщика пункт 7 ст.46 НК РФ предусматривает отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика.

Как установлено судами, у ОАО «ЭВТ» в период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. имелись расчетные счета в дополнительном офисе «Волжский» ОАО АКБ «Волгопромбанк», в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в филиале ОАО «БИНБАНК», в филиале НБ «Тракт» (ОАО).

Обществом представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в филиале ОАО «БИНБАНК», которые свидетельствуют о поступлении денежных средств на указанные расчетные счета в размере, достаточном для погашения задолженности по налогам в общей сумм 954 317 руб., указанной в требованиях N125330 и N 126209.

Однако доказательств выставления инкассовых поручений на все расчетные счета в кредитных учреждениях налогоплательщика Инспекцией не представлено. При этом доказательств отсутствия денежных средств на иных расчетных счетах налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что Инспекции было известно о наличии у Общества нескольких расчетных счетов, налоговым органом не оспаривается.

Поскольку факты несоблюдения инспекцией при вынесении оспариваемого акта порядка, предусмотренного статьями 46, 47 Кодекса, а также пропуска срока вынесения решения о взыскании задолженности, установлены судом и подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А12-8748/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка