• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А65-3473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Петрова А.Л., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Насибуллина М.З., протокол годового общего собрания от 07.06.2005 N 12,

ответчика - Бунчеевой Н.И., доверенность от 25.09.2009 N 12-206, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарского мехового торгово промышленного открытого акционерного общества «Мелита», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-3473/2008 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтстройсервис» к Татарскому меховому торгово промышленному открытому акционерному обществу «Мелита» о взыскании 14 030 830, 05 руб. задолженности и встречному исковому заявлению о взыскании 4 556 900 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремонтстройсервис» (далее - ЗАО «Ремонтстройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Татарскому меховому торгово промышленному открытому акционерному обществу «Мелита» (далее - ОАО «Мелита») о взыскании 14 030 830 руб. 05 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 12 708 759 руб. 48 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 4 556 900 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу N А65-3473/2008 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 12 708 759 руб. 48 коп, а также 75 053 руб. 79 коп. и 150 000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты и принять новое решение по делу. Заявил о нарушении судом норм процессуального права при проведении экспертизы. Считает, необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска, так как отказ ответчика принять выполненные истцом работы был вызван претензиями к качеству работ, вывод суда о наличии вины ответчика в недостатках выполненных работ сделан с нарушением статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявил о неправомерном отнесении судом на ответчика всех судебных расходов без учета уменьшения истцом суммы иска.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты. Заявил, что неоднократно предупреждал ответчика о неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о последовательности выполнения работ, что отражено в общем журнале работ; об уменьшении им исковых требований на сумму, равную стоимости работ, выполненные с нарушением СНиП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел его заявление о назначении повторной экспертизы, о неправильном применении судом статьи 716 ГК РФ, неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, не исследовав представленные в обоснование его доводов о причинении убытков доказательства, суд неправомерно отнес на ответчика все судебные расходы. Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании 08.12.2009 был объявлен перерыв до 11.12.2009.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов в части распределения судебных расходов.

Предметом спора является взыскание с ответчика стоимости выполненных истцом в соответствии с договором от 23.10.2006 N 100/06 подрядных работ по капитальному ремонту здания третьего корпуса сырьевой базы. В основание иска положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ и неправомерным уклонением от их приемки.

Суд первой инстанции установил, что сторонами 25.10.2006 подписан договор N 100/06, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания третьего корпуса сырьевой базы, а ответчик - оплатить выполненные работы.

Договором от 25.10.2006 стороны согласовали выполнение в ноябре 2006 года - июне 2007 года подрядных работ по ремонту здания третьего корпуса сырьевой базы. Условиями договора предусмотрено, что объем подлежащих выполнению работ определяется проектно сметной документацией, до согласования которой объем работ подлежит определению по фактически выполненным работам.

Проектно сметная документация сторонами не согласована, в результате чего подлежащий выполнению в соответствии с договором объем работ не может быть определен. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском к истцу о признании договора от 23.10.2006 N 100/06 незаключенным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 по делу N А65-20893/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, в иске отказано. При этом суд установил факт согласования сторонами в договоре его существенных условий, в том числе условия о предмете договора. В силу статьи 16 АПК РФ данное решение имеет обязательную силу для сторон, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные судом при рассмотрении дела N А65-20893/2008 фактические обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из согласованного сторонами в пункте 2.1 договора условия об определении стоимости выполненных подрядных работ по факту их выполнения, с учетом согласования сторонами помесячных расчетов на основании актов приемки фактически выполненных работ.

Для установления фактического объема выполненных истцом работ и их стоимости, соответствия выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ и технологиям заводов-изготовителей, установления причинной связи между возникшими повреждениями и условиями эксплуатации здания и помещений, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу. В дальнейшем по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для уточнения факта выполнения истцом отдельных работ и их стоимости.

Как установлено судом на основании экспертного заключения, истцом выполнены с надлежащим качеством работы по капитальному ремонту здания третьего корпуса сырьевой базы, строительству пристроя к ТП и навеса общей стоимостью 41 542 556 руб. 40 коп. Ответчиком оплачено 28 594 622 руб. 32 коп., с учетом чего задолженность ответчика составила 12 947 934 руб. 08 коп. Суд также установил факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством на сумму 950 641 руб. 60 коп. От взыскания данной суммы, а также от взыскания 132 254 руб. 37 коп. стоимости работ, учтенных им в актах приемки дважды, и от взыскания 239 174 руб. 60 коп. разницы в стоимости работ, возникшей из применения экспертом переводных коэффициентов 2006 - 2007 годов, истец отказался, уменьшив сумму иска.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения стоимости выполненных истцом работ на 239 174 руб.60 коп. в связи с перерасчетом примененных экспертом переводных коэффициентов, установив стоимость выполненных работ в 12 708 759 руб. 48 коп., и удовлетворил первоначальный иск в этой сумме требований.

Данный вывод суда не противоречит статье 746, статье 711, пункту 1 статьи 709, пункту 3 статьи 494 ГК РФ, с учетом предусмотренного пункта 2.1 договора от 23.10.2006 условия об оплате работ по фактическому выполнению их подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Как следует из заявленного ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайства (том 5 лист дела 97-98,), он просит назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, которые были предметом экспертного исследования в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчика о назначении такой повторной экспертизы не заявлял. Из его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, сделанного в суде первой инстанции после проведения основанной и дополнительных экспертиз (том 5 лист дела 33) следует, что он просит проверить обоснованность применения экспертом коэффициента, установленного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.04.2007 при переводе цен по работам, выполненным в 2006 году. Суд первой инстанции учел данный довод, уменьшив определенную экспертом стоимость выполненных истцом работ.

Ходатайство о назначении апелляционным судом повторной экспертизы не могло быть удовлетворено при таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Назначение судом по ходатайству истца дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновении вопросов в отношении ранее исследованных доказательств не противоречит части 1 статьи 87 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, предметом которого является взыскание с истца убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ, суд указал на отсутствие вины подрядчика, поскольку ответчик для выполнения подрядных работ представил помещения, не позволяющие выполнить подрядные работы с надлежащим качеством вследствие повышенной влажности. Суд указал, что причиной возникших повреждений явились условия эксплуатации здания, и качество выполненных истцом работ ухудшилось в результате неправильной эксплуатации здания ответчиком. Одновременно суд указал, что данные недостатки помещения имелись и до начала работ. Следовательно, судом определенно не установлено - что именно явилось причиной неудовлетворительного состояния результата работ - передача истцу для производства работ помещения, не соответствующего условиям производства работ, либо последующее ненадлежащее использование ответчиком результата работ, связанное с ненадлежащим состоянием здания.

При этом суд указал на обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за выполнением работ, и, в соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ, на обязанность ответчика заявить об отступлении подрядчика от условий договора.

Данная норма права неправильно применена судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ контроль и надзор заказчика за выполнением подрядных работ является правом, а не обязанностью заказчика. Суд не установил факт приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком с нарушением требований к качеству. Между тем заказчик в силу статьи 754 ГК РФ вправе требовать устранения подрядчиком некачественно выполненных работ, и ответчик потребовал такого устранения (акт дефектации от 14.02.2008, претензия от 27.03.2008). Напротив, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан предупредить заказчика о непригодности переданной для переработки (обработки) вещи и иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Суд, установив наличие в помещении, в котором производились подрядные работы, повышенной влажности, что сказалось на результате работ, не установил, предупредил ли подрядчик заказчика о том, что данные обстоятельства препятствуют прочности результата работы. Между тем подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на годность или прочность результата работ, либо продолживший работу, не дождавшись указаний заказчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться в дальнейшем на такие обстоятельства при предъявлении ему заказчиком требований, связанных с качеством выполненной работы.

Однако неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта. Ответчик во встречном иске заявил о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в части качества выполненных работ. В деле отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора подряда либо отказа какой-либо из сторон от договора по основаниям, предусмотренным законом. Следовательно, договор является действующим, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом требований к качеству выполненных работ. Поскольку договор является действующим, подрядчик обязан в силу статьей 723, 754, 755 ГК РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Однако такое право у заказчика возникает только при условии отказа его от исполнения договора. Ответчик не отказывался от исполнения договора от 23.10.2006 N 100/06, а следовательно, у него не возникло права требования возмещения убытков. Следовательно, встречный иск не мог быть удовлетворен судом, что не препятствует ответчику повторно обратиться в суд с требованием о возмещении убытков при соблюдении требований статей 723 ГК РФ, так как при этом изменяется основание иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит, за исключением изменения их в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик в кассационной жалобе правомерно указывает на неправильное распределение судебных расходов в части оплаты стоимости экспертизы. Суд полностью отнес на ответчика расходы, связанные с оплатой экспертизы, не приняв во внимание уменьшение истцом суммы иска, обусловленное выводами эксперта. При таких обстоятельствах на ответчика не могут быть отнесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме, превышающей 121 732 руб. 17 коп. В этой части судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Ответчик при подаче кассационной жалобы заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, приложив к ходатайству доказательства представления встречного обеспечения путем перечисления на депозитный счет суда кассационной инстанции 150 000 руб. В удовлетворении ходатайства определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 отказано. Поскольку суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу ответчика по существу, перечисленные на счет суда денежные средства подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А65-3473/2008 изменить в части распределения судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с Татарского мехового торгово промышленного открытого акционерного общества «Мелита» в пользу закрытого акционерного общества «Ремонтстройсервис» 121 732 руб. 17 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по экспертизе.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Возвратить Татарскому меховому торгово промышленному открытому акционерному обществу «Мелита» 150 000 руб., внесенных им на депозитный счет Федерального арбитражного суда Поволжского округа по платежному поручению N 002904 от 19.10.2009, перечислив средства по следующим реквизитам: получатель: Татарское меховое торгово промышленное открытое акционерное общество «Мелита», ИНН/КПП 1653013705/165501001, БИК 049205603, р/с 40702810562020100111, к/с 30101810600000000603, ОСБ «Банк Татарстан» N 8610 г. Казань.

Постановление вступает в законную силу со дня его при

     Председательствующий
судья
С.Ю.Муравьев
Судьи
А.Л.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3473/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте