ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А06-394/2008


[Учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, которая в силу постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 представляет интересы РФ в деле о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве, понесенные арбитражным управляющим, и причитающееся ему вознаграждение правомерно взысканы судом с Федеральной налоговой службы за счет средств казны РФ, как публично-правового образования, чьи интересы она представляет в суде]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: заявителя (Федеральная налоговая служба) - извещен, не явился, арбитражного управляющего Дмитриева Валерия Викторовича - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г.Москва, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А06-394/2008 по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева Валерия Викторовича, г.Астрахань, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Володаровец", р.п.Володарский Володарского района Астраханской области, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области о признании сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Володаровец" (далее - должник, кооператив, СПОК "Володаровец") несостоятельным (банкротом) по основаниям наличия у должника непогашенной в срок более трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением того же суда от 26.03.2008 требования уполномоченного органа к должнику в размере 152252 руб. долга по обязательным платежам и 28746 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дмитриев В.В., размер вознаграждения которому установлен в сумме 10000 руб. ежемесячно, подлежащей выплате за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев В.В., размер вознаграждения которому установлен в сумме 10000 руб. ежемесячно с выплатой за счет имущества должника.

Определением суда от 23.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Астраханской области установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что не позволило погасить требование кредиторов.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В., осуществлявший полномочия арбитражного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возложении на заявителя на основании статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которой осуществлялись процедура банкротства в отношении Коопертива, 154847 руб. 35 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего СПОК "Володаровец".

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение за период наблюдения.

Определением суда от 08.06.2009 (с учетом определения от 10.06.2009) заявление Дмитриева В.В. удовлетворено. С ФНС России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. взыскано 154847 руб. 35 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, из которых: 40000 руб. вознаграждения временного управляющего за период времени - с 26 марта по 29 июля 2008 года, 80000 руб. составляют вознаграждение за осуществление в период с 29.07.2008 по 20.03.2009 обязанностей конкурсного управляющего, 6976 руб. 40 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, 25000 руб. - расходы, связанные с проведением финансового анализа и 133 руб. 35 коп. - почтовые расходы.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении СПОК "Володаровец" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Дмитриеву В.В., Арбитражный суд Астраханской области, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2009 и постановление апелляционного суда от 14.08.2009 отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обязанностей, выразившееся в представлении отчетов по результатам анализа финансового состояния должника, содержащих недостоверные и противоречивые данные, а также на затягивание процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмене в силу следующих обстоятельств.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Астраханской области и апелляционной инстанции при принятии судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Дмитриева В.В. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедур банкротства в отношении СПОК "Володаровец", и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.03.2008 Дмитриеву В.В., как временному управляющему должника, утверждено вознаграждение в размере 10000 рублей ежемесячно, решением от 29.07.2008 - 10000 руб. ежемесячно, как конкурсному управляющему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2009 о завершении конкурсного производства в отношении СПОК "Володаровец".

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А06-394/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Дмитриева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Астраханской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражный суд Астраханской области, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и, установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнес их на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу изложенного доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. полномочий арбитражного управляющего подлежат отклонению.

Каких-либо возражений относительно размера понесенных арбитражным управляющим расходов, а также размера причитающегося ему вознаграждения, со стороны уполномоченного органа в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, которая в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве, понесенные арбитражным управляющим, и причитающееся ему вознаграждение правомерны взысканы Арбитражным судом Астраханской области с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации, как публично-правового образования, чьи интересы она представляет в суде.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А06-394/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Электронный текст документа