ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А57-1961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В., судей Газизовой Г.Ю., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аптека N 288» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 (судья Алькова В.А.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-1961/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аптека N 288» к муниципальному медицинскому учреждению «Родильный дом N 2» о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Комитета здравоохранения г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аптека N 288» (далее - ЗАО «Аптека N 288», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному медицинскому учреждению «Родильный дом N 2» (далее по тексту - ММУ «Родильный дом N 2», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости товара, поставленного по 23 договорам поставки, заключенным сторонами в период с 12.01.2005 по 08.12.2007, в сумме 23 258 руб. 09 коп., 3822 руб. 91 коп. неустойки, а также о взыскании судебных издержек в размере 496 руб. за изготовление светокопий документов. Кроме того, при подаче исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по здравоохранению города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Аптека N 288» о взыскании 23 258 рублей 09 коп. отказано. Производство по делу в части взыскания 3822 руб. 91 коп. неустойки прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении судебных актов об отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 199, статей 196, 200, 203, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Закрытое акционерное общество «Аптека N 288», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «Аптека N 288» в части взыскания задолженности и судебных расходов.

В обоснование своей кассационной жалобы истец по настоящему делу ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. При вынесении решения, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил подлежащую применению статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке которой срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перечисление платежными поручениями от 03.05.2007 N 279, от 24.05.2007 N 351, от 07.06.2007 N 393, от 22.06.2007 N 465, от 19.07.2007 N 516 денежных средств с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за поставленные медикаменты», свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, о признании долга ответчиком.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замены судьи, рассматривающего дело - Петрова В.Г. на судью Арукаеву И.В.

В судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2009 года, участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик, третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2009 до 16 часов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске закрытому акционерному обществу «Аптека N 288» о взыскании 23 258 рублей 09 коп. долга, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2005 по 08.12.2007 между закрытым акционерным обществом «Аптека N 28» и муниципальным медицинским учреждением «Родильный дом N 2» было заключено 23 договора, квалифицированные судом первой и апелляционной инстанций как договоры поставки медицинского товара.

При этом судами двух инстанций установлено, что в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по названным договорам, в период с 12.07.2005 по 27.12.2007 истец поставил в адрес ответчика медицинскую продукцию на общую сумму 939 229 руб. 35 коп. Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 915 971 руб. 26 коп., в связи с чем, задолженность по оплате составила 23 258 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 12.07.2005 по 04.02.2006. При этом, суд первой инстанции указал, что период требований до 04.02.2006, не подпадает под исковую давность по данному делу, и, следовательно, задолженность за указанный период не исследуется судом. Судами также установлено, что за период с 04.02.2006 истцом по накладным поставлено ответчику медицинской продукции на общую сумму 817 024 руб. 74 коп. В период с 04.02.2006 ответчик в счет оплаты поставленной медицинской продукции перечислил истцу 833 186 руб. 76 коп. Изложенное как по мнению суда первой, так и суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного за период с 04.02.2006.

При вынесении оспариваемых судебных актов, суды квалифицировали все представленные в материалы дела договоры (т.2 л.д.128-156) как договоры поставки товара, сославшись на нормы статей 506, 516 ГК РФ. Между тем, судами не учтено, что предметом договора от 12.01.2005 N 5, договора от 13.01.2006 N 20, договора от 01.01.2007 N 2, договора от 20.07.2006 N 24/192 является обеспечение закрытым акционерным обществом «Аптека N 288» получения наркотических средств и психотропных веществ в ГУП СО «Саратовский аптечный склад», их хранение и отпуск муниципальному медицинскому учреждению «Родильный дом N 2». При этом в разделе IV вышеназванных договоров, установлена цена и порядок расчетов за услуги по получению, хранению и отпуску наркотических лекарственных средств и психотропных веществ в размере 30 процентов от стоимости полученных ММУ «Родильный дом N 2».

Таким образом, вывод судов о квалификации договоров от 12.01.2005 N 5, от 13.01 2006 N 20, от 01.01.2007 N 2, от 20.07.2006 N 24/192 исключительно как договоров поставки товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, что влияет на применение норм материального права при исчислении срока исковой давности.

Кроме того, судами не установлено какое количество товара и по каким накладным было поставлено ЗАО «Аптека N 288» муниципальному медицинскому учреждению «Родильный дом N 2» в рамках каждого договора в отдельности. Как следствие, судами не установлено какие обязательства в рамках рассматриваемых договоров не были исполнены муниципальным медицинским учреждением «Родильный дом N 2».

Суд кассационной инстанции считает, что установление названных обстоятельств необходимо для правильного применения положений статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ, поскольку статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определяя, что все перечисленные ответчиком денежные средства на расчетный счет истца за период с 04.02.2006 перечислены в счет оплаты поставленного товара за период с 04.02.2006 по 27.12.2007, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акта в части отказа в иске о взыскании 23 258 руб. 09 коп. подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело в отмененной части - на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, договорам, в рамках которых осуществлялась поставка, отпуск и хранение продукции, установить, по каким договорам и какие обязательства не были исполнены ответчиком по настоящему делу, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке пункта 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А57-1961/2009 в части отказа в иске о взыскании с муниципального медицинского учреждения «Родильный дом N 2» задолженности по оплате товара в сумме 23 258,09 руб. отменить, кассационную жалобу в этой части удовлетворить.

Направить дело N А57-1961/2009 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А57-1961/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка