ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А57-1323/2009


[В удовлетворении иска о взыскании долга по договору цессии отказано, т.к. срок исковой давности обществом пропущен]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: ответчика - Новиковой Л.Е., доверенность от 02.12.2009 N Д/09-543, в отсутствие: истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А57-1323/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании 371000 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" (далее - ООО "Евроконтранкт - Высоковольтное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ответчик) 371000 руб. по договору цессии от 02.07.2008 N АК-ВВО-005.

Истец, до вынесения решения суда, уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика, в рамках договора цессии, основного долга по договору от 18.11.2005 N 05-2213 в размере 227000 руб., основного долга по договору N ЕК-СЭ-002/05-2049 в размере 144000 руб., а всего 371000 руб. (т.1, л.д.54).

Суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" в кассационной жалобе просит названный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.12.2009 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 11.12.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2008 истец, ООО "Евроконтракт - Высоковольтное оборудование" (цессионарий), и общество с ограниченной ответственностью "АК Евроконтракт" (цедент, правопреемник реорганизованного закрытого акционерного общества "АК Евроконтракт") подписали договор N АК-ВВО-005 об уступке прав требования к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по договорам от 18.11.2005 N 05-2213 и от 02.12.2005 N ЕК-СЭ-002/05-2049, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования долга с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", принадлежащие цеденту по договорам поставки между закрытым акционерным обществом АК "Евроконтракт" и открытым акционерным обществом "Саратовэнерго": от 18.11.2005 N 05-2213 на сумму долга в размере 227000 руб., от 02.12.2005 N ЕК-СЭ-002/05-2049 на сумму долга в размере 144000 руб. (л.д.8).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, общий срок которой составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании долга, образовавшегося по товарным накладным от 30.11.2005 N 104 на сумму 227000 руб., в рамках договора от 18.11.2005 N 05-2213, с окончательным сроком оплаты - в течение 10 дней от факта поставки - не позднее 10.12.2005 (т.1, л.д.58) и от 02.12.2005 N 105 на сумму 114000 руб., в рамках договора от 02.12.2005 N ЕК-СЭ-002/05-2049, с окончательным сроком оплаты - в течение 10 дней от факта поставки - не позднее 12.12.2005.

Таким образом, по указанным требованиям срок исковой давности истек, соответственно, 10 и 12.12.2008.

Иск заявлен 12.01.2009 (т.1, л.д.2), принят судом 20.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что общество пропустило срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о перерыве срока исковой давности, сославшись на непредставление надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании задолженности ответчиков. Суд указал, что письмо без даты и номера, предположительно подписанное открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" и переданное факсом 07.11.2006 (т.1, л.д.10) в адрес истца, не может быть принято судом во внимание, поскольку открытое акционерное общество "Саратовэнерго" на 07.11.2006 выбыло из обязательств по договору поставки и не являлось должником.

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности прервалось совершением открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" действий путем утверждения разделительного баланса по состоянию 01.04.2006, в котором отражены спорные обязательства, следует отклонить. По смыслу пункта 20 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора. Отражение в указанном документе взыскиваемой суммы не является подтверждением волеизъявления ответчиков на признание долга перед обществом. Составление разделительного баланса при реорганизации является исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А57-1323/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа