• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А12-7901/2009


[Вывод судов об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения по договору транспортного страхования грузов неправомерен, т.к. судами не дана надлежащая оценка доводам истца о принятии товара на ответственное хранение, исходя из этого, судами неправильно сделан вывод о принятии груза уполномоченным лицом покупателя, поскольку принятие товара на ответственное хранение до момента получения сопроводительных документов свидетельствует об отказе истца от переданного поставщиком товара, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: ответчика - Михальцова А.В., доверенность от 11.01.2009 N 88/1-Д, Калинина И.А., доверенность от 04.12.2009 N 424-Д, в отсутствие: истца - извещен, не явился, третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Электро", р.п.Городище, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А12-7901/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Электро", р.п.Городище, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", г.Ростов-на-Дону, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельной арматуры", г.Рязань, о взыскании 10010083 руб. 06 коп. страхового возмещения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Электро" (далее - ООО "С-Электро", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - ООО "Росгосстрах-Юг", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10010083 руб. 06 коп. по договору транспортного страхования грузов и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельной арматуры" (далее - ООО "Рязанский завод кабельной арматуры", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В судебном заседании, назначенном на 03.12.2009, судом кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.12.2009 до 16 часов 00 минут.

В установленное время судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика высказал возражения по доводам кассационной жалобы, полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала - Управления по Волгоградской области (страховщик) и ООО "С-Электро" (страхователь) заключен договор транспортного страхования грузов, что подтверждается выданным генеральным полисом N ГР-А-1/08-01 сроком действия с 30.04.2008 по 29.04.2009.

Предметом договора является обязательство страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных полисом сумм.

Страховым случаем является причинение страхователем в период страхования вреда интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем деятельности в качестве перевозчика, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

Между ООО "С-Электро" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрокабельная арматура" (поставщик, в настоящее время ООО "Рязанский завод кабельной арматуры") заключен договор поставки от 25.06.2008 N 138/П, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определены в спецификации от 17.07.2008.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения от 18.07.2008 к генеральному полису транспортного страхования грузов N ГР-А-1/08-01 сторонами изменен срок страхования конкретного груза (партии груза), который начинается в момент погрузки первого места груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, выгрузки последнего места груза из транспортного средства в пункте назначения, хранения на складе в пунктах назначения на срок, не превышающий тридцати дней, и прекращается в момент принятия его полномочным представителем грузополучателя.

Судами установлено, что 22.07.2008 на складе, расположенном по адресу: Ростовская область, Тацинский район, примерно в 4,1 км от п.Жирнов, истцом (покупатель) были получены от третьего лица (поставщик) муфты СТП-35 120/160 в количестве 726 штук и Сптп-35-150/240 в количестве 726 штук на общую сумму 10010083 руб. 06 коп. с целью дальнейшей продажи, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.07.2008 N 00216, товарной накладной N 670 и счетом-фактурой N 670.

Также судом установлено, что товар истцу передан без надлежащих сопроводительных документов (технических паспортов и инструкций по монтажу), что подтверждается актом осмотра от 22.07.2008, подписанным представителями поставщика и покупателя.

В связи с этим груз принят истцом на ответственное хранение, что подтверждается письмом от 23.07.2008, направленным в адрес третьего лица.

В ночь с 25.07.2008 на 26.07.2008 на складе произошел пожар, в результате которого, по утверждению истца, товар на сумму 10010083 руб. 06 коп. уничтожен.

Истец своевременно в установленном условиями договора страхования порядке направил ответчику уведомление о страховом случае и заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды пришли к выводу о том, что страховой случай произошел за пределами срока страхования груза; возникшие между сторонами спора правоотношения не регулируются нормами статей 478-480, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); из товарно-транспортной накладной от 21.07.2008 N 00216, составленной с нарушением правил ее заполнения, и из материалов расследования по факту пожара, невозможно сделать однозначный вывод о фактах перевозки груза и наступлении страхового случая.

Однако указанные выводы суда являются противоречивыми и необоснованными, поскольку суд ставит под сомнение получение истцом спорного груза и одновременно считает, что страховой случай произошел за пределами срока страхования груза.

Кроме того, выводы суда о том, что отношения, связанные с передачей некомплектного товара, не влияют на отношения страхователя и страховщика по договору страхования не могут быть признаны судебной коллегией кассационной инстанции правильными.

Страховщик и страхователь при согласовании условий договора предусмотрели, что окончание срока страхования наступает в момент принятия груза уполномоченным лицом грузополучателя. При этом согласовали предельный срок возможного хранения груза (до тридцати дней) именно на складах пункта назначения, а не пунктах перегрузки или перевалки.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

При наличии в материалах дела доказательств принятия груза на ответственное хранение ввиду неисполнения поставщиком обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, суду необходимо было руководствоваться положениями статей 456, 464, 514 ГК РФ для установления момента принятия истцом товара, то есть момента надлежащей передачи груза поставщиком.

В соответствии с положениями вышеуказанных статей, если продавец не передает или отказывается передать к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иным правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Таким образом, статья 514 ГК РФ возлагает на получателя обязанность обеспечить сохранность товара, если он отказывается от его принятия. Однако отказ от принятия товара, переданного поставщиком для доставки покупателю (получателю), не освобождает его от получения товара у транспортной организации.

Сущность ответственного хранения заключается в том, что покупатель обязан обеспечить сохранность этого груза и оставить его в распоряжении поставщика.

Установление судом момента принятия груза уполномоченным лицом покупателя влияет на определение срока страхования груза, таким образом, имеет важное значение для правильного разрешения спора.

Между тем судами не дана надлежащая оценка доводам истца о принятии товара на ответственное хранение. Исходя из этого, судами неправильно сделан вывод о принятии груза уполномоченным лицом покупателя, поскольку принятие товара на ответственное хранение до момента получения сопроводительных документов свидетельствует об отказе истца от переданного поставщиком товара.

Также остались без должного внимания и оценки судебных инстанций доводы истца о том, что доказыванию подлежит не правильность заполнения сопроводительных документов, а факт поставки груза покупателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Ссылка суда на невозможность сделать однозначный вывод о факте перевозки груза сделана без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, без учета подтверждения факта поставки груза третьим лицом и при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное.

Также судом не дана надлежащая оценка письму общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевые научно-технические проблемы" (изготовитель сырья), из которого следует, что при горении продукции, изготовленной из полиофренов, зональный остаток не образуется.

При наличии таких доказательств по делу, выводы суда об отсутствии имущества ООО "С-Электро" в сгоревшем помещении и ненаступлении страхового случая не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для законного и обоснованного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении спора по существу суду надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить спор на основе полного и всесторонне исследования фактических обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела документов.

При необходимости предложить сторонам в рамках рассматриваемого дела провести соответствующую экспертизу для выяснения спорных вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А12-7901/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-7901/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте