• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года Дело N А55-15636/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступина Павла Валерьевича, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 (судья Медведев А.А.)

по делу N А55-15636/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ступина Павла Валерьевича, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Богдановой Татьяне Анатольевне, г. Самара, о взыскании 35 794 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ступин Павел Валерьевич (далее - ИП Ступин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Богдановой Татьяны Анатольевны (далее - ИП Богданова Т.А., ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 35 794 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 руб. 54 коп., а также расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Ступин П.В. просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, полагая выводы арбитражного суда необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что по разовым сделкам купли продажи 25.02.2009 на основании накладных N 884 и N 885 ИП Ступиным П.В. - поставщиком, в адрес ИП Богдановой Т.А. - покупателя, был поставлен товар (продукты питания) на общую сумму 37 254 руб. 57 коп. Данный товар был получен ответчиком, но до настоящего времени в полном объеме не оплачен. Товар принят лицами, состоявшими с ответчиком в фактических трудовых отношениях. Отсутствие письменных трудовых договоров не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений. На всех накладных, по которым товар был отгружен ответчику, имеется один и тот же штамп ИП Богдановой Т.А., подтверждающий ее волеизъявление на прием товара. Арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 182, 312, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 01.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) товар, указанный в прайс-листе поставщика, на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с прайс-листом поставщика.

Возражая против заявленных требований истца, ИП Богданова Т.А. пояснила суду, что не направляла истцу заявку на поставку товара, указанного в накладных N 884 и N 885. Истец не поставлял, а ответчик не получал 25.02.2009 товар по указанным накладным, в них подпись не Богдановой Татьяны Анатольевны, форма накладных N 884 и N 885 не соответствует форме накладных, по которым ранее истец поставлял товар ответчику.

Полагая, что договор поставки от 01.02.2009 является незаключенным, так как в нем в нарушение норм действующего законодательства не согласован предмет договора как его существенное условие, истец просил суд взыскать задолженность по разовым сделкам купли-продажи товара по накладным от 25.02.2009 N 884 и N 885. Товар был принят, а спорные накладные подписаны работниками ответчика, при этом доверенности от Кащенко, Масловой, Брызгаловой при поставке товара не требовались.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что в отсутствие договора поставки от 01.02.2009 отношения между истцом и ответчиком должны строиться на необходимости достижения соглашения по каждой поставке.

Достижение соглашения на заключение договора поставки со стороны покупателя (акцепт) может быть осуществлено лишь ИП Богдановой Т.А. непосредственно либо уполномоченным ею лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что договор на поставку товара по накладным N 884 и N 885 от 25.02.2009 ИП Богдановой Т.А. как лично, так и путём предоставления кому-либо соответствующих полномочий не заключался.

Факт передачи ИП Богдановой Т.А. полномочий на заключение договоров на поставку товара по указанным накладным Масловой Оксане Анатольевне и Кащенко (имя и отчество не известны) истцом не подтверждён.

Факт наличия между ИП Богдановой Т.А. и Масловой Оксаной Анатольевной и Кащенко (имя и отчество не известны) трудовых отношений материалами дела не подтверждён.

В подтверждение довода о том, что товар принят лицами, состоявшими с ответчиком в фактических трудовых отношениях, истцом каких-либо данных не представлено.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом также установлено, что последующее одобрение сделки по поставке товара по накладным от 25.02.2009 N 884 и N 885 со стороны ИП Богдановой Т.А. отсутствует.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда о том, что накладные от 25.02.2009 N 884 и N 885 не являются доказательствами, подтверждающими получение товара ИП Богдановой Т.А. или уполномоченными ею лицами.

В удовлетворении требований истца отказано судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что при получении товара не требовалось предъявление доверенности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов арбитражного суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 по делу N А55-15636/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королева
Судьи
И.Р.Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15636/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте