ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года Дело N А65-29123/2006


[Арбитражный управляющий не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем суды правомерно признали за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения, понесенных им судебных расходов и возложили их на заявителя по делу о банкротстве ООО - ФНС России]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя: ФНС России - Саватиева Ф.Н., доверенность от 08.09.2009; остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-29123/2006 по заявлению арбитражного управляющего Гайфутдинова Ф.Ф. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" и выдаче исполнительного листа, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) 26.12.2006 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - должник, ООО "Октан-Сервис"), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам (денежным обязательствам) перед бюджетом в общей сумме 2950363,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007 в отношении ООО "Октан-Сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гайфутдинов Ф.Ф.; временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10000 руб. в месяц за счет имущества должника; требование ФНС России в сумме 2821397 руб. недоимки, 84950,25 руб. пени по налогу на добавленную стоимость включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2007 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и выплаты вознаграждения временному управляющему возложены на заявителя по делу о банкротстве.

10 апреля 2009 года арбитражный управляющий Гайфутдинов Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 72807,11 руб., а именно: 132,2 руб. почтовых расходов, 3292,2 руб. за публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в газетном издании "Российская газета", 49,38 руб. банковской комиссии за прием платежа в газетное издание "Российская газета", 69333,33 руб. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должника за период с 28.04.2007 по 25.11.2007 и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2009 с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Гайфутдинова Ф.Ф. взысканы вознаграждение в сумме 69333,33 руб. и судебные расходы в сумме 3473,78 руб., выдан исполнительный лист.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФНС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2009 до 13 часов 45 минут 16.12.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

Как установлено судебными инстанциями, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы, понесенные арбитражным управляющим Гайфутдиновым Ф.Ф. и выплатить ему вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего должника.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в заявленной сумме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в период наблюдения судебных расходов на заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Арбитражный управляющий Гайфутдинов Ф.Ф. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения, понесенных им судебных расходов и возложили их на заявителя по делу о банкротстве ООО "Октан-Сервис" - ФНС России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А65-29123/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа