ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года Дело N А55-5211/2009


[Судами установлено, что банк был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о неправомерности списания с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений МИ ФНС, что является нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана необоснованно списанная сумма и проценты]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: истца (конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации") - Чудавев А.И., доверенность от 30.07.2009; ответчика (открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОАО "ВКБ") - Сатдарова Л.В., доверенность от 18.12.2008 N 80, в отсутствие: третьего лица (Межрайонная ИФНС России по крупным налогоплательщикам по Самарской области) - не явилось, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОАО "ВКБ"), г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А55-5211/2009 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г.Самара, к открытому акционерному обществу коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОАО "ВКБ"), г.Самара, при участии третьего лица - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупным налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о взыскании 12949379 руб. 82 коп., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Минобороны РФ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее - ответчик, ОАО "ВКБ", Банк), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12846126 руб. 13 коп., в том числе: 11454414 руб. 74 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета предприятия, и 1391711 руб. 39 коп. процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупным налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, исковые требования удовлетворены, с ОАО "ВКБ" в пользу ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Минобороны РФ" взыскано 12846126 руб. 13 коп., в том числе: 11454414 руб. 74 коп. - необоснованно списанная сумма и 1391711 руб. 39 коп. проценты за период с 10.02.2008 по 25.03.2009.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.08.2009 и постановление апелляционного суда от 12.10.2009 отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель также указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2006 по делу N А55-11809/2004 ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление" Минобороны РФ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все счета должника были закрыты, а в целях осуществления процедур банкротства внешним управляющим (в период стадии банкротства - внешнего управления) с ОАО "ВКБ" был заключен договор банковского счета от 16.12.2005 N С-286/05, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

На основании требований и решений об уплате налога Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выставила 50 инкассовых поручений от 09.08.2007, 23.08.2007, 13.09.2007, 15.10.2007, 25.10.2007, 20.11.2007, 10.12.2007, 21.12.2007, 15.01.2008, 20.01.2008 и 31.01.2008 к списанию со счета ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление" Минобороны РФ" задолженности по налогам и пеням на общую сумму 11454414 руб. 74 коп.

Указанные инкассовые поручения были исполнены ответчиком путем бесспорного (безакцептного) списания денежных средств со счета истца.

Посчитав, что списание денежных средств произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Минобороны РФ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая осведомленность банка о введении в отношении клиента процедуры конкурсного производства, а также то, что в инкассовых поручениях отсутствуют сведения, позволяющие отнести платежи к текущим, пришли к выводу о неправомерности списания банком денежных средств с расчетного счета должника.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий должника банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судами установлено, что банк был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности списания с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, что является нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В предъявленных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области инкассовых поручениях сведения, подтверждающие отнесение взыскиваемой задолженности к текущей (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), отсутствуют.

Также обоснованно, руководствуясь статьями 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании процентов на сумму 1391711 руб. 39 коп.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А55-5211/2009 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа