• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N А55-4569/2009


[Суд установил, что ответчик оплатил образовавшуюся задолженность еще до предъявления настоящего иска, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске, посчитав требования о расторжении спорного договора по указанным истцом основаниям противоречащими нормам действующего законодательства]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя: ответчика - Гусева С.К. (доверенность от 25.11.2009 N 15), в отсутствие: истца - извещен, не явился; третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А55-4569/2009 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара, к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г.Самара, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС", г.Москва, о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер", ответчик) о расторжении договора аренды, заключенного между территориальным управлением Минимущества России и ОАО "Волготанкер" от 06.10.2004 N 238 на нежилое административное здание общей площадью 2014,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Максима Горького, дом 105, литера А, А1, и выселении ответчика из указанного нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывается, что судебное решение содержит противоречивые выводы, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание с нарушением процессуальных норм, так как в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.06.2009, отсутствовало общество с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Существенным нарушением условий договора является невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд, данное нарушение является достаточным для расторжения договора. Арбитражный суд не учел, что требования территориального управления основаны не только на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и на пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Волготанкер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС" (далее - ООО "Волготанкер АМС") не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты в силе.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании от 8 декабря 2009 года объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 часов 00 минут 10 декабря 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области) и ОАО "Волготанкер" был заключен договор аренды от 06.10.2004 N 238 на нежилое административное здание общей площадью 2014,50 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Максима Горького, дом 105, литера А, А1, сроком с 07.04.2004 по 17.04.2016.

06 апреля 2004 года арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое административное здание по акту приема-сдачи, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктами 2.2.9, 3.1 и 3.2 договора аренды ответчик принял на себя обязательство производить платежи арендной платы за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца в размере 188691 руб. 50 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2007 по делу N А55-1747/2007, вступившим в законную силу, в договор аренды были внесены изменения относительно размера арендной платы, которая составила 870264 руб. в месяц.

Полагая, что ответчик не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за период с 10.11.2008 по 28.02.2009, что является существенным нарушением условий указанного договора аренды, территориальное управление обратилось с иском по настоящему делу о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В направленной в адрес ответчика претензии от 15.12.2008 указывается на необходимость освобождения спорных помещений в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2008 по делу N А55-14160/2008, а не в соответствии с нарушением условий договора. Кроме того, из указанной претензии не следует, что истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате по спорному договору аренды. В данном документе истец предлагает ответчику оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что с предложением об оплате задолженности по арендной плате истец обратился к ответчику претензией от 30.01.2009 N 484, требования которой выполнены ответчиком в разумный срок. Задолженность по арендной плате за указанный период оплачена ответчиком в полном объеме заблаговременно до предъявления настоящего иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с нормами статей 421, 422, 450, 619 ГК РФ арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения более двух раз подряд по внесению арендной платы по спорному договору за обозначенный в исковом заявлении период.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать причинение ответчиком ущерба, однако истец этого не доказал, требования о возмещении ущерба истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 25 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Согласно пункту 29 упомянутого информационного письма, если основанием расторжения договора является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от (.....)97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд установил, что ответчик оплатил образовавшуюся задолженность еще до предъявления настоящего иска, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске, посчитав требования о расторжении спорного договора по указанным истцом основаниям противоречащим нормам действующего законодательства и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в сроки, предусмотренные договором.

Решением суда от 26.03.2008 по делу N А55-14160/2007 договор аренды от 06.10.2004 N 238 был расторгнут, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 решение суда было оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать арендную плату по спорному договору за период с 15.10.2008 по 15.01.2009, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание с нарушением процессуальных норм, так как в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.06.2009, отсутствовало ООО "Волготанкер АМС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а также не было выяснено мнение лиц, присутствующих на данном заседании, по вопросу продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и правомерно признан необоснованным.

Из материалов дела видно, что ООО "Волготанкер АМС" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по делу зафиксирован в протоколе судебного заседания от 16.06.2009. В соответствии со статьей 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волготанкер АМС" пояснило, что оно было извещено о времени и месте судебного заседания, не возражало против перехода из предварительного заседания к судебному заседанию. Судебные акты являются законными и обоснованными, а требование истца об отмене судебных актов со ссылкой на нарушения судом прав того лица, кого истец заинтересован выселить, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Поскольку ООО "Волготанкер АМС" утверждает о том, что не возражало против перехода из предварительного заседания к судебному заседанию, то есть его права судом не нарушены, указанное истцом обстоятельство не может являться основанием к отмене судебных актов в связи с отсутствием доказательств нарушения судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А55-4569/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-4569/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте