• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 года Дело N А55-2916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Юсупова К.Т., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

истца - Кашелкина Н.А., (доверенность от 12.10.2009 N 11),

ответчика - Цыганковой Н.Л., (доверенность от 12.01.2009 N 88), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Брендсон», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2916/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс Брендсон» к открытому акционерному обществу Парфюмерно-косметическая компания «Весна», г. Самара, о взыскании 803 929 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс Брендсон» (далее - ООО «Макс Брендсон», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Весна» (далее ООО «Весна», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 749 910 руб. 78 коп., договорной неустойки в сумме 54 019 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Макс Брендсон», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, в результате чего сделали ошибочные выводы о просрочке истцом выполнения работ по договору подряда. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судебных инстанций об обязанности ООО «Макс Брендсон», как исполнителя по договору подряда, доказывать надлежащее качество выполненных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.09.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор N МБ-В-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, виды которых, перечень, порядок их выполнения и другие вопросы согласуются заказчиком и исполнителем и оформляются приложениями к настоящему договору, в которых указываются: перечень работ, их стоимость, сроки исполнения, условия оплаты, порядок сдачи-приемки работ. Заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора результатами работ по данному договору являются принтерные распечатки и электронная версия результата работы на диске, если стороны особо не указали иначе в соответствующем приложении.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю работы в порядке и в сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 4.4. договора исполнитель направляет акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт) не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения работ. В течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя Акта, заказчик обязуется подписать такой Акт или представить мотивированный отказ в тот же срок. В случае если от заказчика в указанный срок не поступит подписанного Акта или мотивированного отказа от приемки, обязательства исполнителя считаются выполненными, а соответствующий Акт подлежащим подписанию.

Согласно приложению N 2 к договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить 4 аудиовизуальных произведения - рекламные видеоролики под условными наименованием «Цветок в горшке» в версиях 20 и 10 секунд и «Бассейн» в версиях 20 и 10 секунд для товара под товарным знаком «Акватель», а именно:

- на основе сценария, созданном исполнителем по приложению N 1 к договору от 05.09.2008 N МБ-В-02, изготовить аудиовизуальное произведение - анимационный рекламный видеоролик под условным наименованием Цветок в горшке» в версиях 20 и 10 секунд, путем изготовления компьютерной графики, написания музыкального произведения, его записи в виде фонограммы, озвучения и монтажа, участие в видеоролике исполнителя - 1 (одного) физического лица, а также произвести предоставление заказчику исключительной сублицензии и отчуждение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, возникшие в результате выполнения работ на условиях, указанных в разделе 4 настоящего приложения;

- на основе сценария, созданном исполнителем по приложению N 1 к договору от 05.09.2008 N МБ-В-02, изготовить аудиовизуальное произведение - рекламный видеоролик под условным наименованием «Бассейн» в версиях 20 и 10 секунд, путем перемонтирования предоставленного заказчиком 1 видеоролика для монтажа для производства и приобретенного исполнителем по заданию заказчика у общества с ограниченной ответственностью «Библиотека Изображений» видеоролика, а также произвести предоставление Заказчику исключительной сублицензии и отчуждение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, возникшие в результате выполнения работ на условиях, указанных в разделе 4 данного приложения.

Стоимость работ, указанных в приложении N 2 к договору согласована в 2 499 702 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Обращение в суд с вышеназванным иском вызвано тем, что выполненные, по мнению истца, своевременно работы ответчик в нарушение договора отказался принять и оплатить оставшуюся задолженность.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что договор между сторонами заключен не был. Суд установил, что ответчик не принял выполненные истцом работы ввиду несвоевременности их выполнения и несоответствию требованиям по качеству. Поскольку истец отказался от предложения ответчика устранить недостатки, ответчик правомерно отказался оплатить данные работы.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора неправильным и изменил соответствующую часть судебного решения. При этом апелляционный суд в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения с указанием на следующие обстоятельства.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил Акт о выполнении работ по приложению от 19.09.2008 N 2 к договору от 05.09.2008 N МБ-В-02 на сумму 749 910 руб. 17 коп., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Данный Акт был направлен истцом ответчику по почте и получен последним 05.11.2008, что подтверждено квитанцией N 4322554806.

Ответчик 07.11.2008 заявил отказ от приемки работ, ссылаясь на нарушение истцом срока сдачи работ по ролику «Бассейн» (16 календарных дней) и на существенные несоответствия по качеству предъявленных к приемке видеороликов, предложил истцу устранить недостатки за свой счет.

Истец отказался от устранения недостатков и потребовал оплатить выполненные работы.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 723, статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о том, что требуя взыскания стоимости выполненных работ, истец не доказал, что работы выполнены им надлежащим образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, не устранил в нарушение условий договора, обнаруженные заказчиком недостатки, апелляционный суд сделал вывод о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебная коллегия считает выводы судов ошибочными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 171 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2.2.3 приложения N 2 к договору заказчик обязуется осуществить приемку работ путем подписания акта сдачи-приемки работ течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя либо в этот же срок представить мотивированный письменный отказ от его подписания (пункт 2.3. приложения N 2).

В нарушение приведенных выше норм суды не исследовали доводы истца о том, что видеоролики «Бассейн» и «Цветок в горшке» были выполнены в предусмотренные договором сроки и не дали оценки имеющимся в деле доказательствам: квитанциям об отправке телеграмм от 16.10.2008 и 27.10.2008 с предложением принять выполненные по договору работы, уведомлениям о вручении этих телеграмм ответчику, а также квитанций об отправке видеороликов, на которые истец ссылается как на подтверждающие своевременное выполнение работ и уведомление об этом ответчика, а также на получение последним видеороликов.

Суды приняли во внимание отказ ответчика от приемки работ от 07.11.2008 без учета данных обстоятельств и без оценки доводов истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно, предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчиком был заявлен отказ от приемки работ, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно он должен был доказать наличие недостатков при выполнении договорных работ. Отказ ответчика от приемки работ по мотивам несоответствия техническому заданию по приложению от 05.09.2008 N 1 и несоответствия качества видеороликов уровню и высоким требованиям аудитории федеральных телеканалов судами не проверен на соответствие условиям договора, сами видеоролики судами не исследовались.

Правильно указав на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, суд апелляционной инстанции не принял мер для ее назначения и проведения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду того, что обстоятельства дела судами исследованы неполно, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А55-2916/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
В.А.Моисеев
Судьи
К.Т.Юсупов
Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2916/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте