ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 года Дело N А65-8538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ответчика (закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк») - Хасановой А.Р. (доверенность от 13.07.2009),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Премиум кар») - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно», с. Калинино Кировской области, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серебрякова Е.А., Лукьянова Т.А.)

по делу N А65-8538/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно», с. Калинино Кировской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум кар», г. Набережные Челны Республики Татарстан, закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», г. Москва, в лице филиала в г. Казани о признании незаконным договора поручительства от 21.11.2007 N 002/п-7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (далее - ООО «ТТК техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум кар» (далее - ООО «Премиум кар»), закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», г. Москва, в лице филиала в г. Казани (далее - Банк) о признании незаключенным договора поручительства от 21.11.2007 N 002/п-7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТТК техно» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что сторонами договора поручительства в нарушение положений статей 432, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора: не определен размер ответственности истца, не указан размер принимаемых на себя кредитных обязательств, размер вознаграждения кредитора за предоставление заемщику кредитных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2007 между Банком (кредитор) и ООО «ТТК техно» (поручитель) заключен договор поручительства к кредитному договору N 002/п-7. Основанием договора является требование кредитора к ООО «Премиум кар» (заемщику) по обязательствам последнего, установленным договором о предоставлении кредита «Кредитной линии» от 21.11.2007 N 002/Л/Кз 07, включая понесенные кредитором убытки.

Предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Полагая, что договор поручительства к кредитному договору от 21.11.2007 N 002/П-7 является незаключенным, ООО «ТТК техно» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что ООО «ТТК техно» в качестве поручителя приняло на себя обязательство перед Банком солидарно обеспечивать исполнение ООО «Премиум кар» обязательства по возврату полученного им кредита, процентов, неустойки. В силу пункта 3.2. на момент подписания договора поручительства истец ознакомлен с условиями кредитного договора от 21.11.2007 N 002/Л/Кз-07 и получил копию данного договора. Поскольку истец не изъявил волю к изменению каких-либо условий договора, то тем самым согласился с размером ответственности, размером принимаемых на себя обязательств. Кроме того, судами установлено, что соглашения об изменении условий кредитного договора подписаны представителем истца.

Исследуя содержание спорного договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода ООО «ТТК техно» в части отсутствия в договоре поручительства существенных условий. Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. В оспариваемом истцом договоре поручительства, который составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на кредитный договор от 21.11.2007 N 002/Л/Кз-07, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о заемщике (ООО «Премиум кар»), кредиторе (Банк) и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя (ООО «ТТК техно») солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределы и основания ответственности поручителя.

Кассационная инстанция считает, что исковые требования ООО «ТТК техно» отклонены на законных основаниях. Притом суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.07.2009.

Судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А65-8538/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка