• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А72-2533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова В.Г., судей Желаевой М.З., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, третьих лиц: извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория», р.п. Чердаклы Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2009 (судья - Рыбалко И.В.)

по делу N А72-2533/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактория», р.п. Чердаклы Ульяновской области, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

при участии третьих лиц: муниципального учреждения администрация муниципального образования «Чердаклинское городское поселение», р.п. Чердаклы Ульяновской области, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Чердаклинский район», р.п. Чердаклы Ульяновской области, частной производственно-коммерческой фирмы «Виктор», р.п. Чердаклы Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее - истец, ООО «Фактория») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, УФРС) о регистрации перехода права собственности от ООО «Созидание» к ООО «Фактория» следующих объектов недвижимости: административное здание (литеры А, А1) общей площадью 63,48 кв.м кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640001, расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Станционная, 2А; здание гаража с пристроями (литеры Б-Б4, к, к1) общей площадью 508,45 кв.м кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640002, расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Станционная, 2А; здание магазина незавершенное строительством (литеры В, В1) общей площадью 291,05 кв.м кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640003, расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Станционная, 2А; здание пилорамы (литеры Д, д) общей площадью 77,04 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Станционная, 2А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение администрация Муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» и Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации (далее - УОГУП БТИ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Муниципального образования «Чердаклинский район».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЧКПФ «Виктор».

Заявленные требования основаны на положениях статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствах возникновения права на объекты недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, также судом неправильно применены нормы материального права.

В частности, податель жалобы считает, что вывод о том, что ЧПКФ «Виктор» не вправе было отчуждать недвижимое имущество по сделке, оформленной договором от 06.08.1996, поскольку возведены самовольно. Соответственно, право собственности ООО «Созидание» также не могло возникнуть, а отчуждение имущества по договору от 01.04.2001 противоречит действующему законодательству» не соответствует фактическим обстоятельства дела, установленным судом и имеющимися в деле доказательствам.

Земельный участок площадью 0,3422 га был предоставлен ЧПКФ «Виктор» для размещения производственных зданий и помещений, постановлением главы Чердаклинской поселковой администрации 25.07.1996 N 147.

Спорные объекты созданы на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке под строительство, а впоследствии под размещение объектов, с соблюдением градостроительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство объектов недвижимости.

3-е лицо, УОГУП БТИ представил Акт ввода в эксплуатацию перечисленных объектов недвижимости. Суд посчитал, что данный документ не отвечает требованиям, предусмотренным СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченный строительством объектов. Основные положения», а именно: не содержит даты и не утвержден решением соответствующего органа исполнительной власти либо местного самоуправления, назначившего государственную приемочную комиссию.

Поэтому, перечисленные в Акте ввода в эксплуатацию объекты в эксплуатацию не введены.

15.01.1996, начальником Главного управления по делам архитектуры и градостроительства облисполкома утверждено архитектурно - планировочное задание на проектирование магазина и автостоянки. Данный документ подтверждает, что ЧПКФ «Виктор» получил разрешение на строительство объекта.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если акты приемки объектов в эксплуатацию не оформлены, то данные объекты являются объектами, незавершенными строительством. Значение этого обстоятельства в том, что признание права собственности на незавершенный строительством объект не освобождает в последующем от осуществления ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Здание пилорамы является холодным помещением, поэтому разрешение на проведение строительно-монтажных работ не требуется.

В связи с отсутствием признаков самовольного строительства отсутствовали и основания в отказе регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, отказ в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество создает неопределенность в праве на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции своих представителей не направили, препятствий для рассмотрения дела в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2009 на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акты законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Созидание» (Арендодатель) и ООО «Фактория» (Арендатор) был заключен договор от 01.04.2001, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование производственную базу с постройками: пилорама, административное здание, гараж, деревообрабатывающий участок, недостроенный магазин вместе со стоянкой для автомобиля, недостроенный производственный цех, трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: Ульяновская область, п. Чердаклы, ул. Станционная, д. 2а.

Согласно пункту 1.5 договора от 01.04.2001 Арендодатель передает земельный участок (часть его), который занят производственной базой и необходимым для его использования вспомогательными постройками, общей площадью 3432 кв.м.

Земельный участок площадью 0,3432 га, расположенный по адресу р.п. Чердаклы, ул. Станционная, дом 2а, был передан в постоянное бессрочное пользование ООО «Созидание», что подтверждается свидетельством от 05.02.1999 N 72.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.04.2001 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение восьми месяцев с момента передачи производственной базы с постройками, поэтому государственной регистрации названный договор аренды не подлежал.

По акту приема-передачи имущества от 01.04.2001 Арендодатель передал, а Арендатор принял предусмотренное договором от 01.04.2001 имущество.

Судом установлено, что договор и акт приема-передачи подписаны уполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Общая стоимость производственной базы с постройками согласно пункту 1.6 договора от 01.04.2001 составляет 350 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 58 333 руб. 33 коп.

Пунктами 3.1, 3.3, 6.1 договора от 01.04.2001 предусмотрено, что арендная плата в целом составляет 43 750 руб. 00 коп. в том числе НДС 7291 руб. 67 коп. в месяц. Арендная плата входит в счет стоимости выкупа производственной базы с постройками. Арендуемое имущество переходит в собственность Арендатора, если он внес Арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также внес Арендодателю расходы на центральное отопление и коммунальные услуги в соответствии с расчетом.

В подтверждение оплаты стоимости производственной базы истец представил расходные кассовые ордера на общую сумму 350 000 руб. 00 коп. Данному обстоятельству суд дал надлежащую оценку.

Актом приема-передачи от 08.08.2001 во исполнение договора аренды с правом выкупа от 01.04.2001 стороны оформили передачу в собственность ООО «Фактория» недвижимого имущества, расположенного по адресу Ульяновская область, п. Чердаклы, ул. Станционная, д. 2а, а именно: административного здания, гаража с пристроями (деревообрабатывающий участок, производственный цех), здания магазина незавершенного строительством, пилорамы, общей площадью 947,35 кв.м, общей стоимостью 350 000 руб. 00 коп.

По данным плана недвижимого имущества, составленного по состоянию на 07.04.2008, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Станционная, 2а расположены:

- административное здание (литеры А, А1) общей площадью 63,48 кв.м 1980 года постройки, кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640001;

- здание гаража с пристроями (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, к, к1), в том числе пристрой производственного цеха, пристрой котельной, пристрой склада, пристрой деревообрабатывающего участка, общей площадью 508,45 кв.м, 1994 года постройки, кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640002;

- здание магазина (литеры В, В1, в) общей площадью 291,05 кв.м, 1996 года постройки, кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640003;

- здание пилорамы (литеры Д, д) общей площадью 77,04 кв.м, 1980 года постройки, кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640004.

Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства подтверждающие возникновения прав на недвижимое имущество у истца.

Доказательств об оспаривании прав на недвижимое имущество в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2003 по делу N А65-3830/2001-СА2-31 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Созидание». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2009, государственная регистрация деятельности ООО «Созидание» прекращена 07.01.2004 в связи с его ликвидацией по решению суда.

Обращение истца в суд с иском о регистрации права собственности на недвижимое имущество при наличии доказательств ликвидированного продавца имущества, суд правомерно подтвердил право истца на такую регистрацию прав по аналогии закона.

Судом установлено, что истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на один из объектов - здание магазина, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Станционная, д. 2а.

Уведомлением от 20.06.2009 N 07/024/2009-494 государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости приостановлена, заявителю предложено представить:

документы, подтверждающие возникновение права на здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Станционная, 2а, зарегистрированные в установленном законом порядке;

заявление о государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права на здание от ООО «Созидание;

учредительные документы ООО «Созидание» или их нотариально удостоверенные копии;

решение компетентного органа ООО «Созидание» о совершении сделки.

В подтверждение права собственности продавца - ООО «Созидание» на спорные объекты недвижимого имущества истец представил договор от 06.08.1996, согласно которому ЧПКФ «Виктор» передает право собственности на производственную базу с постройками (пилорама, административное здание, гараж, деревообрабатывающий участок, недостроенный магазин вместе со стоянкой для автомобиля, недостроенный производственный цех, трансформаторная подстанция), расположенные в рабочем поселке Чердаклы Ульяновской области по ул. Станционная 2а фирме ООО «Созидание» г. Нижнекамск Республика Татарстан.

Суд пришел к выводу об отсутствии прав собственности ЧПКФ «Виктор» на указанные в договоре от 06.08.1996 объекты недвижимого имущества, поскольку не подтверждено материалами дела.

При этом суд исходил из того, что указанные здания не могли быть возведены в 1980 силами и средствами ЧПКФ «Виктор», поскольку доказательств приобретения ЧПКФ «Виктор» перечисленных зданий по какой-либо гражданско-правовой сделке в материалы дела не представлено.

Указанные утверждения суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

Судом установлено, что постановлениями главы Чердаклинской поселковой администрации от 23.10.1995 N 19 и от 23.10.1995 N 191 ЧПКФ «Виктор» был предоставлен земельный участок площадью 27 х 23 м под строительство магазина и стоянки автотранспорта, согласованы проектно-изыскательские работы на земельном участке. 15.01.1996 начальником Главного управления по делам архитектуры и градостроительства облисполкома утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование магазина и автостоянки.

При таких обстоятельствах дела, у суда не было достаточных оснований для констатации факта самовольного строительства указанных объектов недвижимости.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда о том, что Акт ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 127-130), согласно которому предъявлена к приемке в эксплуатацию производственная база ЧПКФ, в том числе гараж, административное здание, пилорама, ограждение, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Станционная, 2а, строительство которой осуществлялось ЧПКФ «Виктор» хозяйственным способом, не содержит даты и не утвержден решением соответствующего органа исполнительной власти либо местного самоуправления, назначившего государственную приемочную комиссию, как это предусмотрено правилами СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченный строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (п. 1.11, 4.27 СНиП). Поэтому, вышеуказанные объекты недвижимости в установленном порядке ЧПКФ «Виктор» в эксплуатацию не введены.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает правовой неопределенности объектов недвижимости. Право истца на регистрацию спорных объектов недвижимости не утрачено в случае предоставления в УФРС надлежащих допустимых и относимых доказательств как на оконченные строительством объекты, так и на незавершенные строительством объекты недвижимости.

Право собственности на спорные объекты никем не оспаривается. Констатация судом первой инстанции недействительности договора купли-продажи от 06.08.1996 и договор аренды с правом выкупа от 01.04.2001 по вышеуказанным основаниям неправомерна.

Выводы суда о невозможности строительства пилорамы основаны на предположениях, что не соответствует Главам 19 и 20 АПК РФ, поскольку выводы суда должны основываться на непосредственно исследованных доказательствах в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2009 по делу N А72-2533/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
В.Г.Петров
Судьи
М.З.Желаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2533/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте