ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А57-4021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова В.Г., судей Желаевой М.З., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ресурс», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 (судья - Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (председательствующий судья - Агибалова Г.И., судьи: Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-4021/2009 по исковому заявлению администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТерминалРесурс», г. Саратов, о взыскании 1 897 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТерминалРесурс» (далее - ООО «ПО «ТерминалРесурс») о взыскании в пользу муниципальной казны убытков в виде стоимости работ для проведения биологической рекультивации нарушенных земель в Некрасовском муниципальном образовании Красноармейского муниципального района в 5 км северо-восточнее с. Некрасово, в сторону с. Рыбушка Саратовского района, в размере 1 875 600 руб. и упущенной выгоды в сумме 21 600 руб.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения заявленных требований: истец заявил о взыскании убытков в доход бюджета Красноармейского муниципального района (л.д.116).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 с ответчика взыскано 1 875 600 руб. убытков в виде стоимости рекультивации земель в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в сумме 20 878 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые не были доказаны истцом суд посчитал установленными; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате производства с марта по сентябрь 2008 года ООО «ПО «ТерминалРесурс» работ по раскапыванию металлических труб и демонтажу недействующего газопровода в Некрасовском муниципальном образовании Красноармейского муниципального района в 5 км северо-восточнее с. Некрасово, в сторону с. Рыбушка Саратовского района, был нарушен плодородный слой земельного участка общей площадью 6 га.

Актом Комиссии администрации Красноармейского муниципального района от 11.03.2008 обследования земельного участка в Некрасовском муниципальном образовании при несанкционированном демонтаже газопровода зафиксирован факт проведения ответчиком работ по несанкционированному демонтажу газопровода от с. Рыбушка до с. Некрасово. Комиссия также установила, что общая протяженность траншеи составляет около 6 км, земляные работы проведены с грубейшим нарушением выемки грунта, верхний плодородный слой почвы уничтожен, рекультивация не проведена (т.1 л.д.44). Данный акт составлен начальником отдела по имущественным и земельным отношениям Красноармейского муниципального района и государственным инспектором отдела земельного контроля Красноармейского района.

Факт нарушения ответчиком плодородного слоя в результате земляных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается также рядом доказательств:

- постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 29.04.2008 N 002233/08, которым был установлен факт нарушения ответчиком статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно: произведены работы по изъятию металлических труб протяженностью 6 км на землях сельскохозяйственного назначения Некрасовского МО Красноармейского района, в результате чего плодородный слой почвы был нарушен, рекультивация земель не произведена, нарушены требования ГОСТ 17.4.3.02-85, что причинило вред окружающей природной среде. Действия ответчика были квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) «Невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению», на ответчика был наложен штраф (т.1 л.д.130),

- предупреждением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области о допущенном земельном правонарушении от 07.04.2008 N 0027/08 (т.1 л.д.36-37),

- актом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области о проведении государственного земельного контроля, надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами и защиты растений от 07.04.2008, которым установлены вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие у ответчика утвержденного проекта рекультивации земель (т.1 л.д.34-35).

Земельный участок, на котором были произведены земляные работы ответчиком, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства и находится в собственности Красноармейского муниципального района.

Данное обстоятельство подтверждено кадастровыми паспортами земельных участков от 22.10.2008 С16/08-3586, от 08.12.2008 N С16/08-4566, от 22.10.2008 N С16/08-3581 и свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2008 серии 64-АВ N142990, от 04.04.2009 серии 64-АВ N279006, от 06.12.2008 серии 64-АВ N142937 (т.1 л.д.45, 88,89,96-99,100-103, 122-129).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков, причиненных истцу, подтвержден отчетом от 05.08.2008 N 9, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Земпроектоценка», в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Согласно указанному отчету размер ущерба, причиненного истцу нарушением плодородного слоя земельного участка, рассчитан исходя из стоимости рекультивации земельного участка и составляет 1 875 600 руб. (т.1 л.д.5-33).

Статья 62 ЗК РФ определяет, что «убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подписи представителя ответчика в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 02.06.2009 об отказе от проведения экспертизы ответчик процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы по проверке размера ущерба ответчик не воспользовался (т.1 л.д.135).

Таким образом, правовые основания для непринятия отчета оценщика в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору у суда отсутствуют.

Судами правомерно применены нормы материального права, в том числе: Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Приказ Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» «рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель…».

Порядок приемки и передачи рекультивированных земель определен разделом III Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67. В соответствии с указанным порядком приемка рекультивированных земель производится комиссией, которая проверяет соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации, качество планировочных работ, мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы, наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения, полноту выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель, качество выполненных мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий, определенных проектом или условиями рекультивации земель.

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка производства земляных работ на территории Красноармейского муниципального района, утвержденного Решением Красноармейского районного Собрания Саратовской области от 22.12.2006 N 235, «По завершению строительства, реконструкции или ремонта объекта территория, затронутая земляными работами, подлежит рекультивации и восстановлению в сроки и способами, указанными в проекте и (или) разрешении на производство земляных работ» (л.д.50-54).

Согласно пункту 17 Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» приемка - передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации, к которому прилагаются установленный перечень документов.

Судами установлено, что ответчик разрешение на производство земляных работ, в нарушение указанного Порядка, не получал.

Доказательств обращения в комиссию для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям в суде первой инстанции проект рекультивации земель с заключением по нему государственной экологической экспертизы отсутствует.

Поскольку на дату обращения администрации с иском (март 2009) ответчик не произвел рекультивацию нарушенного им земельного участка, у администрации, как собственника земельного участка, возникла необходимость в восстановлении естественного плодородия и проведении для этого биологической рекультивации, с возмещением ущерба от нарушения плодородного слоя земельного участка в размере 1 875 600 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Довод подателя жалобы о неправомерности отклонения судами заключения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области Еремина В.Н.от 08.09.2008 по приемке рекультивированных земель (т.1 л.д.58-59) как доказательства полного восстановления (рекультивации) нарушенного земельного участка, несостоятелен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данное заключение вынесено с нарушением порядка приемки рекультивированных земель сельхозназначения, установленного пунктом 14 Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», с превышением компетенции указанного органа в части приемки рекультивированных земель сельхозназначения.

Кроме того, указанное заключение противоречит протоколу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области об административном правонарушении от 08.09.2008 N 982-1, которым установлено, что 16.04.2008 ответчику было выдано предписание N 1017-37/2882 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ответчику предписывалось в срок до 01.07.2008 обеспечить проведение рекультивации земель, нарушенных при демонтаже трубопровода и в срок до 01.09.2008 сдать рекультивированный земельный участок по акту приема-передачи постоянно действующей Комиссии по рекультивации земель, снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы администрации Красноармейского муниципального района.

Факты, свидетельствующие о некачественном и частичном неисполнении предписания о рекультивации нарушенных земель отражены в ходе натурного исследования, проведенного 28.08.2009.

Данные факты свидетельствуют о некачественном и частичном неисполнении предписания о рекультивации нарушенных земель, что является нарушением части 1 статьи 13 ЗК РФ и Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. Приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отмечено, что ООО ПО «Терминал-Ресурс» не имеет оформленного в установленном порядке Заключения о приемке постоянно действующей комиссией по рекультивации земель, снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы администрации Красноармейского МР рекультивированных земель в границах Некрасовского муниципального округа, что также является нарушением вышеуказанных Основных положений. Протокол был составлен в присутствии заместителя директора ООО «ПО «ТерминалРесурс» (т.1 л.д.131-132).

При таких обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права судами правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания убытков с ООО «ПО «Терминал-Ресурс» в размере 1 875 600 руб. в виде стоимости рекультивации земель в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А57-4021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка