ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 года Дело N А55-18656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Юсупова К.Т., судей Меленьтевой Р.Р., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - Колдина Л.Г., доверенность от 22.10.2009,

в отсутствие:

истца- извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 (судья: Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (председательствующий судья: Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18656/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгастройизыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «Дормостстрой», с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мотор», о взыскании 4 361 485 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 по делу N А55-18656/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Волгастройизыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» на сумму 4 361 485 руб. 87 коп.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец выполнял, на основании заключенного сторонами договора от 26.03.2007 N 003/07, разработку рабочей документации на дорожную часть по объекту «Строительство транспортной развязки с путепроводом на 4 км автодороги Волжский-Курумоч-«Урал» в Красноярском районе Самарской области».

В декабре 2008 года истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ответчику на сумму 4 260 000 руб. 00 коп., составляющую стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, и на сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере 101 485 руб. 87 коп.

Иск Арбитражным судом Самарской области удовлетворен.

Решение по делу мотивировано тем, что результаты работ приняты ответчиком без замечаний, по актам сдачи-приемки.

Заявление истца о том, что акты подписаны не директором, а учредителем общества, полномочия которого на приемку работ не подтверждены, а также заявленное в этой связи ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, были судом отклонены со ссылкой на то, что при подготовке дела к рассмотрению ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, а заявив такое ходатайство при рассмотрении дела по первой инстанции, ответчик не внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, не предложил кандидатуру эксперта и не определил круг вопросов, на которые должен ответить эксперт.

Разрешая апелляционную жалобу по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Отклоняя апелляционную жалобу в части неправомерности оставления Арбитражным судом Самарской области без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд в своем постановлении указал на невозможность назначения арбитражным судом экспертизы самостоятельно, поскольку стороны по делу ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Однако этот довод апелляционного суда свидетельствует о том, что он недостаточно изучил обжалованное в апелляционном порядке решение первой инстанции и материалы дела.

На первой странице решения Арбитражного суда Самарской области по данному делу указано, что ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (том 2, лист дела 30).

О заявлении ходатайства указано на 4-ой странице протокола судебного заседания от 27.04.2009 (том 2, лист дела 28). В деле имеется письменное ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы (т. 2, лист дела 20).

Таким образом, апелляционным судом нарушены правила статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дана правовая оценка отклонению арбитражным судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанное нарушение могло привести к принятию апелляционным судом ошибочного постановления, поскольку решение об удовлетворении иска основано на актах приемки работ, как на допустимых доказательствах исполнения истцом своего договорного обязательства.

Нельзя признать в этой связи правомерным и решение, основанное на таких доказательствах.

Законность составления и подписания актов приемки результатов работ была оспорена в рамках настоящего дела ответчиком, заявившим о подписании актов неуполномоченным лицом и ходатайствовавшим о проведении почерковедческой экспертизы, для получения доказательства своего довода, которое не могло быть им получено иным способом.

Вывод Арбитражного суда Самарской области о недопустимости заявления ходатайства о проведении экспертизы при разрешении спора по первой инстанции, если такое ходатайство не заявлялось на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг и содержание вопросов, по которым назначается экспертиза, определяется, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, но не обязаны заявлять такое ходатайство. В этом случае эксперта определяет арбитражный суд.

Указанное также вытекает из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе».

Нельзя признать состоятельным, как основание к отклонению ходатайства о назначении экспертизы, ссылку на невнесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, при отсутствии в материалах дела доказательства установления Арбитражным судом Самарской области срока внесения согласованной суммы на депозитный счет.

Такое основание к отклонению ходатайства противоречит статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, иск удовлетворен без установления соответствия доказательства, положенного в основание иска, правилу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательства, чем нарушены правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене решения и постановления по делу, по правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А55-18656/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка