• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года Дело N А57-8237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Хакимова И.А., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Мищенко Н.Н., доверенность от 25.05.2009 N Д-1895, Снегиревой Н.В., доверенность от 29.12.2009 N 20-156,

ответчика - Уткина Д.И. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 13.01.2009 N 02-08/158), Курышова А.А. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.08.2008 N 03-08/7935), Каменского О.А. (начальник отдела выездных проверок, доверенность от 28.08.2009 N 02-08), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов и открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Борисова Т.С., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-8237/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод», г. Саратов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании частично недействительными решения от 31.03.2008 N 02/08 и требования по состоянию на 06.06.2008 N 22,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовский подшипниковый завод» (далее - ОАО «СПЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании частично недействительными решения от 31.03.2008 N 02/08 и требования по состоянию на 06.06.2008 N 22.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2008 N 02/08 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5 977 330 руб. 09 коп., в том числе штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 967 346 руб. 21 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 9983 руб. 88 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 980 194 руб. 11 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 248 руб. 76 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 833 662 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 21 963 руб. 34 коп.

Признано недействительным требование по состоянию на 06.06.2008 N 22 в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 02/08 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 633 510, 69 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ФодеМ» (далее - ООО «ФодеМ»), соответствующих сумм пеней и штрафов, выставления требования по состоянию на 06.06.2008 N 22 об уплате указанных сумм отменено. В данной части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 633 510, 69 руб. по взаимоотношениям с ООО «ФодеМ», соответствующих сумм пеней и штрафов, выставления требования по состоянию на 06.06.2008 N 22 об уплате указанных сумм, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция, в свою очередь, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью «Арматекс», считает, что суды неправильно применили нормы материального и нарушили нормы процессуального права.

В судебном заседании (22.10.2009) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.10.2009.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт 06.02.2008 N 03/10.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2008 N02/08, согласно которому обществу доначислены, в частности, спорные суммы налога на прибыль в размере 21 963 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость в размере 29 833 662 руб. 80 коп., спорные суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 248 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость в размере 7 980 194, 11 руб. Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах за неуплату (неполную уплату) перечисленных налогов.

На основании решения инспекции от 31.03.2008 N 02/08 в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на 06.06.2008 N 22, которым предложено в срок до 16.06.2008 погасить спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

Полагая ненормативные акты налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Одним из оснований к принятию оспариваемого решения (пункт 2.7) явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в налоговой декларации за май 2005 года по налогу на добавленную стоимость в размере 633 510, 69 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов обществом представлены договор о совместной деятельности от 21.03.1999 N Д-01/000, план-заявка на производство деталей за октябрь - декабрь 2004 года, товарные накладные, приходные ордера, счета, счета-фактуры, выставленные ООО «ФодеМ» на оплату товара, книга покупок за период с 01.05.2005 по 31.05.2005, акт сверки расчетов между ОАО «СПЗ» и ООО «ФодеМ» по состоянию на 01.04.2005, а также договор уступки права требования долга от 21.03.2005, акт приема-передачи ценных бумаг от 30.05.2005.

В рамках действия договора о совместной деятельности от 21.03.1999 ООО «ФодеМ» были выставлены ОАО «СПЗ» счета-фактуры на общую сумму 4 152 954, 65 руб., в том числе НДС - 633 510, 69 руб. Оплата по счетам-фактурам произведена векселем Сбербанка N ВА 1500635 номинальной стоимостью 4 153 015 руб. Данный вексель передан по акту приема-передачи векселя от 30.05.2005 директором ОАО «СПЗ» Грищенко О.В. директору общества с ограниченной ответственностью «Сенна» (далее - ООО «Сенна») Ларину В.С. Основанием для передачи векселя послужил договор уступки права требования долга от 21.03.2005, заключенный между первоначальным кредитором ООО «ФодеМ» и новым кредитором ООО «Сенна». По условиям договора уступки права требования долга от 21.03.2005 ООО «ФодеМ» переуступает право требования долга с ОАО «СПЗ» новому кредитору ООО «Сенна» в размере 4 153 014 руб. 59 коп.

Из объяснений Ларина В.С., отобранных инспектором налогового органа, следует, что к ООО «Сенна», ООО «ФодеМ» не имеет какого-либо отношения ни как учредитель (участник), ни как руководитель. Никаких документов Ларин В.С. от имени указанных организаций не подписывал, расчетных счетов в банках не открывал, право подписи документов кому-либо не передавал. Договор уступки права требования долга с ООО «ФодеМ» им не заключался, вексель по акту приема-передачи ценных бумаг от 30.05.2005 от ОАО «СПЗ» он не получал, письма от имени ООО «Сенна» не подписывал, подписи на указанных документах ему не принадлежат.

В связи с этим налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что новым кредитором ОАО «СПЗ» является юридическое лицо, которое не могло заключить договор уступки права требования, и его руководитель Ларин В.С. не мог получить вексель по акту приема-передачи ценных бумаг в счет оплаты дебиторской задолженности. Поскольку вексель Сбербанка N ВА 1500635 передан неизвестному лицу, факт его передачи не может являться доказательством оплаты ОАО «СПЗ» материальных ценностей, полученных от ООО «ФодеМ» на сумму 4 152 954 руб. 65 коп. Других доказательств оплаты счетов-фактур налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость производится на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, арбитражный апелляционный суд, исходя из анализа норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств факта оплаты обществом налога на добавленную стоимость указанному выше поставщику.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства передачи векселя неустановленному лицу и отсутствие доказательств перечисления ООО «Сенна» денежных средств в сумме 4 152 954, 65 руб. ООО «ФодеМ» свидетельствуют о том, что ОАО «СПЗ» не представило доказательств уплаты им обществу «ФодеМ» налога в размере 633 510, 69 руб. в составе оплаты материалов по счетам-фактурам на сумму 4 152 954, 65 руб.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что обществом не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость в стоимости приобретенных товаров, и, как следствие, право на заявленный вычет, поскольку все требования, содержащиеся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не соблюдены.

Фактически доводы общества, изложенные в кассационной жалобе относительно правомерности заявленных вычетов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и направлены на переоценку данных выводов суда, оснований для переоценки которых в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Основанием для принятия оспариваемого решения (пункт 2.8) послужил также вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по материалам металлопроката в сумме 29 200 152, 11 руб., приобретенным по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Арматекс» (далее - ООО «Арматекс»).

Удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из реального исполнения сторонами договора поставки, налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и иных документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В силу вышеуказанных норм основным документом, необходимым для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, сослалась на следующие обстоятельства: при приобретении металла у общества с ограниченной ответственностью «Арматекс» (далее - ООО «Арматекс») налогоплательщиком не соблюдались условия договора поставки о предоплате товара; отсутствуют счета-фактуры на железнодорожный тариф, либо запись в счетах-фактурах о перевыставленном железнодорожном тарифе, в то время как по условиям договора покупатель оплачивает транспортные расходы в размере железнодорожного тарифа; первый счет-фактура выставлен 02.01.2005, тогда как договор заключен 11.01.2005; несоответствие дат выписки счетов-фактур относительно дат отгрузки металла со ст. Котел Белгородской области: часть счетов-фактур выставлена ранее даты отгрузки товара, когда право собственности на металл от поставщика к ООО «Арматекс» еще не перешло; составление документов с нарушением установленного порядка, а именно, в товарных накладных отсутствуют дата передачи металла, фамилия ответственного лица, производившего отпуск металла (со стороны ООО «Арматекс»), отсутствуют дата приема металла, фамилия ответственного лица, принявшего металл, печать грузополучателя (со стороны ОАО «СПЗ»). Кроме того, большинство счетов-фактур выставлены в день отгрузки со ст. Котел Белгородской обл., что невозможно в силу географической удаленности и наличия цепочки перепродавцов металла, т.е. счета-фактуры имеют недостоверные сведения; директор ООО «Арматекс» Балашов В.В., работая и получая доходы в ООО «Арматекс», одновременно работал в должности директора базы отдыха «Зеленая гряда» (структурного подразделения ОАО «СПЗ»), затем ОАО «СПЗ», уклонился от опроса по поводу взаимоотношений с ОАО «СПЗ», работа ООО «Арматекс» фактически осуществлялась на территории ОАО «СПЗ» (общество арендовало у завода цех и склад), работники принимались на работу в ООО «Арматекс» через отдел кадров ОАО «СПЗ»; расчеты между ООО «Арматекс» и ОАО «СПЗ» осуществлялись с использованием одних и тех же банков; ООО «Арматекс» не имело прямых взаимоотношений с производителем стали - открытым акционерным обществом «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ОЭМК»), покупателями металла непосредственно у ОАО «ОЭМК», отгруженного в адрес ОАО «СПЗ», являлись общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» и общество с ограниченной ответственностью «Стейтстрон Групп», имеющие признаки «фирм-однодневок».

Налоговый орган указывает на то, что контрагенты ООО «Арматекс» также имеют признаки «фирм-однодневок», отчетность в налоговые органы не представляют, по юридическим адресам отсутствуют, полученные от ООО «Арматекс» деньги обналичивали, приобретение ООО «Арматекс» металла у своих контрагентов не подтверждено, во время налоговой проверки ООО «Арматекс» реорганизовалось путём слияния с организацией, зарегистрированной по месту массовой регистрации и не вставшей на налоговый учёт.

Налоговый орган также ссылается на взаимозависимость ООО «Арматекс» и ОАО «СПЗ», а также на фиктивность хозяйственных операций между ними.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы инспекции о неподтвержденности факта поставки металла непосредственно от ООО «Арматекс», о нарушении обществом договора в части предоплаты товара, какое место в цепочке поставщиков металла ОАО «ОЭМК» до ОАО «СПЗ» занимает ООО «Арматекс».

По смыслу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств, либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, направление запросов в соответствующие органы, опрос свидетелей, назначение экспертизы).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отклонив вышеуказанные доводы инспекции по отдельности, не выполнили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа в совокупности, судами неполно изложены мотивы непринятия вышеуказанных доводов налогового органа.

Указанные выше нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты по делу в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по существу спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и в зависимости от установленного - принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А57-8237/2008 о признании частично недействительными решения от 31.03.2008 N 02/08 и требования по состоянию на 06.06.2008 N 22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Арматекс», отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.А.Кормаков
Судьи
И.А.Хакимов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-8237/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 октября 2009

Поиск в тексте