ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года Дело N А55-6569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Газизовой Г.Ю., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

заявителя - Уланов С.А. (доверенность от 01.02.2009 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИ-Ком», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-6569/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИ-Ком», г. Тольятти, к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным распоряжения от 12.12.2008 N 16695,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИ-Ком» (далее - заявитель, общество, ООО «МИ-Ком») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения от 12.12.2008 N 16695 об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, пос. Приморский, ул. Рабочая, участок N 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в своей кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что его интересы будут существенно нарушены, так как ООО «МИ-Ком» не сможет осуществлять хозяйственную деятельность по строительству многоквартирного жилого дома. В своей жалобе заявитель указывает, что решение суда вынесено при неправильной оценке обстоятельств дела, а заинтересованным лицом не предоставлено суду доказательств того, что при изменении вида землепользования земельного участка заявителем будут нарушены права третьих лиц и нанесен вред окружающей среде.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501003:188 площадью 2236,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, пос. Приморский, ул. Рабочая, участок N 2 с разрешенным использованием (назначением) - «для ведения личного подсобного хозяйства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2007 серии 63-АВ N 905577 и кадастровым планом земельного участка (л.д. 7, 12-21).

25 марта 2008 г. письмом N 38 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением об изменении разрешенного вида использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» на иной вид использования - «для строительства многоквартирного жилого дома с цокольным этажом» (л.д. 8).

03 октября 2008 г. комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки, руководствуясь результатами публичных слушаний от 30.04.2008, учитывая, что территория, в границах которой расположен земельный участок, принадлежащий ООО «МИ-Ком» на праве собственности, сложилась как зона застройки индивидуальными жилыми домами; отсутствует карта градостроительного зонирования; отсутствует возможность размещения парковочных и разворотных площадок для жителей многоквартирного жилого дома (не позволяет конфигурация земельного участка); отсутствие централизованной канализации, загруженность и износ существующих инженерных сетей, рекомендовала заявителю обратиться по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка после разработки и утверждения градостроительной документации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области (л.д. 46-47).

12 декабря 2008 г. заинтересованным лицом с учетом заключения по результатам публичных слушаний и рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки принято распоряжение N 16695 об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, пос. Приморский, ул. Рабочая, участок N 2 (л.д. 11).

Считая указанное распоряжение администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, исходя из того, что заявление об изменении разрешенного использования земельного участка рассмотрено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка.

При этом суды руководствовались положениями статей 4, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования судебная коллегия находит вывод судов недостаточно обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 28 того же закона, на публичные слушания должны выноситься вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями комиссии, что следует из части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По данному спору суд не устанавливал все обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Само по себе соблюдение процедуры принятия такого постановления не свидетельствуют о его законности без установления обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права общества, вид использования земельного участка указан земли населенных пунктов, согласно кадастровому плану земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства, указанные противоречия не устранены судом. Кроме того, при рассмотрении требования суд не дал никакой оценки имеющемуся в материалах дела градостроительному плану земельного участка, содержащему сведения о выдаче обществу технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, что противоречит выводу комиссии от 03.10.2008, не проверил легитимность публичных слушаний, состоявшихся 30.04.2008.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные недостатки и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А55-6569/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка