ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А55-7741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2009 (судья Хмелев С.П.)

по делу N А55-7741/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+», г. Тольятти, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Вершинина Сергея Николаевича, г. Тольятти, о признании договоров страхования недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тольяттинского филиала (далее - ОАО «ГСК «Югория», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+» (далее - ООО «Капитал+», ответчик, страхователь) о признании договора от 13.06.2007 N 74-032514-31/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 13.06.2007 N 54/07, выгодоприобретателем по которому является Вершинин Сергей Николаевич (далее - Вершинин С.Н.), недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находились также следующие судебные дела:

- N А55-7742/2009 по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Капитал+» о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между сторонами договора от 09.06.2007 N 74-032513-31/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 09.06.2007 N 48/07, заключенному между ответчиком и Вершининым С.Н.;

- N А55-7743/2009 по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Капитал+» о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между сторонами договора от 08.06.2007 N 74-032509-31/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 08.06.2007 N 46/07, заключенному между ответчиком и Вершининым С.Н.;

- N А55-7744/2009 по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Капитал+» о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между сторонами договора от 18.06.2007 N 74-032622-31/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 18.06.2007 N 61/07, заключенному между ответчиком и Вершининым С.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер N А55-7741/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлечен Вершинин С.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2009 по делу N А55-7741/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, страховщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.08.2009 отменить и установить факт ничтожности договоров страхования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы страховщик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению, а именно, пункта 3 статьи 10, статей 12, 166-168, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применение норм права, не подлежащих применению (пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Согласно доводам заявителя жалобы, судом не было учтено, что материалами дела не подтверждено наличие умысла страховщика на причинение вреда третьим лицам. Оценка действиям страховщика дана без учета конституционных норм и презумпции невиновности. Признание сделки недействительной не является способом защиты гражданских прав, разрешить вопрос о злоупотреблении правом возможно только после дачи оценки сделке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Капитал+» были заключены договоры страхования от 13.06.2007 N 74-032514-31/07, от 09.06.2007 N 74-032513-31/07, от 08.06.2007 N 74-032509-31/07, от 18.06.2007 N 74-032622-31/07 ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа от 13.06.2007 N 54/07, от 09.06.2007 N 48/07, от 08.06.2007 N 46/07, от 18.06.2007 N 61/07, заключенным между Вершининым С.Н. и ООО «Капитал+».

Выгодоприобретателем в данных договорах страхования указан Вершинин С.Н.

Страховая сумма по договорам страхования соответствует суммам займов по договорам займа, срок страхования соответствует сроку действия договоров займа.

Согласно пункту 2.1 договоров страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договорам срочного займа от 13.06.2007 N 54/07, от 09.06.2007 N 48/07, от 08.06.2007 N 46/07, от 18.06.2007 N 61/07.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров страхования страховым случаем является признание страхователем предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки выгодоприобретателю, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем по договору.

В качестве правового основания признания договоров страхования недействительными (ничтожными) страховщик ссылается на противоречие договоров положениям статьи 932 ГК РФ, согласно которой страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 3, 10 ГК РФ, правомерно исходил из злоупотребления правом страховщиком, указав при этом следующее.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Давая оценку поведению страховщика при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в утвержденных Правилах страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (номер по классификатору 74, редакция 2), утвержденных приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория» от 04.09.2007 N 300, пункта 1.9, устанавливающего страхование риска ответственности за нарушение договора только в случаях, предусмотренных законом, наличие лицензии на осуществление конкретных видов страхования ответственности за неисполнение обязательств по договорам, а также положения, закрепленные в пункте 1 статьи 932 ГК РФ, не являлись препятствием к оформлению страховщиком договоров страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров срочного займа страхователем и полисов страхования.

Для заключения спорных договоров страхования и полисов страховщиком был использован шаблон, в котором изначально в машинописном тексте указывалось на то, что «объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору срочного займа».

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, тем не менее, совершал данные сделки, и своими недобросовестными действиями способствовал многократному, значительному, незаконному привлечению и получению денежных средств.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу договоры страхования ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение или неисполнение им обязательств по договорам срочного займа, являются не единственными. Страховщиком и страхователем заключен целый ряд аналогичных договоров.

Принимая во внимание, недобросовестность действий страховщика при заключении договоров страхования, а также то обстоятельство, что действиями страхователя права страховщика не нарушаются, предъявление страховщиком требований о признании договоров страхования недействительными правомерно расценено судом как злоупотребление правом на судебную защиту, в реализации которого может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Учитывая злоупотребление страховщиком правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого судебного акта нормам права и материалам дела, в связи с чем правовые основания к его отмене отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2009 по делу N А55-7741/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка