• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А12-755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Петрова А.Л., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-755/2009 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда к муниципальному образованию город герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда с участием третьих лиц, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Дзержинского района» г. Волгограда (далее - МУП «Тепловые сети Дзержинского района» г. Волгограда) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город-герой Волгоград» (далее - МО «Город-герой Волгоград») о взыскании 5000 руб. стоимости выполненных работ по реконструкции и модернизации имущества теплосетевого хозяйства, находящегося в муниципальной собственности. В суде первой инстанции истец увеличил сумму иска до 1 720 153 руб. 09 коп с указанием перечня реконструированного и модернизированного имущества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент финансов администрации Волгограда, как уполномоченный орган муниципального образования. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 по делу N А12-755/2009 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Волгоградские коммунальные системы» (далее - ОАО «Волгоградские коммунальные системы») и Волгоградской городской Думы, чьи права и интересы, по мнению истца, могут быть затронуты решением суда, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости реконструкции и модернизации имущества. Указывает на неисполнение определения суда об истребовании доказательств. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности моментом изъятия имущества, так как истец до настоящего времени оспаривает акты об изъятии у него имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статье 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец просит взыскать с ответчика (муниципального образования) стоимость произведенной им реконструкции и модернизации имущества теплосетевого хозяйства.

В обоснование заявленного требования истец, во исполнение определений суда первой инстанции о представлении доказательств, обосновывающих исковые требования, представил суду акты приемо передачи объектов основных средств от истцу Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, счет фактуры и товарные накладные, бухгалтерские справки и акты приемки выполненных работ.

Дав оценку представленным истцом документам, суд пришел к выводу, что они не доказывают факт возникновения задолженности ответчика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости затрат, понесенных истцом при реконструкции и модернизации имущества ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленные истцом требования.

Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности, и применении которого было заявлено стороной в споре.

Апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание иска о взыскании с ответчика задолженности, а также дал оценку доводам истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в привлечении к участию в деле ОАО «Волгоградские коммунальные системы» и Волгоградской городской Думы, а также в назначении экспертизы.

Как следует из искового требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные им работы по реконструкции и модернизации имущества, находившегося у него в хозяйственном ведении.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств возникают из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, предусмотренных ГК РФ. Доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате стоимости каких-либо работ по реконструкции и модернизации имущества, находившегося у истца на праве хозяйственного ведения, из договора, заключенного истцом с ответчиком, суду не представлено, в основание иска такие доводы не положены. Не положены в основание иска и обстоятельства, связанные с наличием бюджетных обязательств ответчика (муниципального образования) по финансированию за счет бюджетных средств каких-либо работ по реконструкции и модернизации имущества истца. Из представленных истцом счетов фактур, актов приемки, товарных накладных не следует, что ответчик обязался оплатить истцу какие-либо работы или товар.

Не меняя основания иска, истец представил суду в обоснование заявленных им требований распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.08.2004 об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца, акты приемо передачи имущества от истца Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда в 2004 году.

Следовательно, имело место изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, собственником имущества - муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения органа муниципального образования, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а такое распоряжение - недействительным.

Однако недействительность распоряжения муниципального органа либо ничтожность сделки, результатам которых явилось прекращение права хозяйственного ведения истца на имущество, в основание иска не положены, требование о применении последствий недействительности сделки, виндикации либо о неосновательном обогащении не заявлены. Суд, в силу статьи 49 АПК РФ, не вправе самостоятельно изменять основание иска. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, положенных им в основание иска - наличия денежного обязательства ответчика, вытекающего из оснований, указанных истцом в исковом заявлениям.

Поскольку единственным доводом истца явился довод об изъятии у него имущества собственником, суд, установив, что передача имущества имела место в 2004 году, а с иском истец обратился 11.01.2009, правомерно отказал в удовлетворении иска и по основаниям истечения срока давности, о применении которого ответчик заявил в суде первой инстанции. При этом суд правильно определил начало течения срока исковой давности с момента передачи имущества ответчику. Довод истца о том, что он оспаривает акты об изъятии имущества, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ. Судом правильно применены статьи 199-200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А12-755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
С.Ю.Муравьев
Судьи
А.Л.Петров
М.А.Савкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-755/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте