ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А55-6422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Суркина С.А., доверенность от 12.03.2009, N 04/09,

ответчика - Жильцова А.С., доверенность от 27.04.2009 N 4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (председательствующий судья Рогалев Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-6422/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС», Соловьеву Андрею Николаевичу, Палагину Михаилу Николаевичу о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС» (далее - ООО «АТЛАНТИС», Общество, ответчик) с возложением обязанностей по ликвидации на учредителей ООО «АТЛАНТИС» Соловьева Андрея Николаевича и Палагина Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2009 соответчиками привлечены Соловьев А.Н., Палагин М.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ФНС России N 19 по Самарской области обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. В кассационной жалобе просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что величина чистых активов ООО «АТЛАНТИС» по итогам 2007 года и девяти месяцев 2008 года имеет отрицательное значение, при минимальном размере уставного капитала в 10 тыс. руб., что не может свидетельствовать об удовлетворительном управлении делами общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика поддержал принятые по делу судебные акты.

Проверив законность обжалованного решения суда первой инстанции, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества, инспекция мотивировала свои требования наличием в балансах общества за 2007 год, девять месяцев 2008 года и первого квартала 2009 года отрицательного значения чистых активов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что за второй квартал 2009 года чистые активы Общества составляют 5120 тыс. руб., ведется финансово хозяйственная деятельность, подтвержденная выписками операций по лицевым счетам закрытого акционерного общества «ФИА БАНК» и филиала «Тольяттинский» ОАО «Первый Объединенный Банк» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 из которых следует, что ответчиком производилась оплата по договорным обязательствам, оплата по кредитным обязательствам, уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, при отсутствии доказательства наличия факта грубых неоднократных и существенных нарушений ответчиком закона и его вины в совершении данных нарушений, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость принятия в отношении общества крайней меры - ликвидации.

При этом суд сделал вывод о том, что ООО «АТЛАНТИС» имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности данной организации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 17.03.2003 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1036301048299. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2009 в настоящее время участником ООО «АТЛАНТИС» являются Соловьев А.Н. и Палагина М.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 20·Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Несмотря на то, что стоимость чистых активов за 2007 2009 годы подтверждает факт уменьшения отрицательного значения чистых активов, само общество не приняло решение о своей ликвидации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14 П, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что пункт 2 статьи 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона об обществах не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по внесению обязательных платежей.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из вышеприведенного следует, что юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному в Законе сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию.

Отсутствие организационно-правовых механизмов, предусматривающих возможность осуществить по решению суда принудительную ликвидацию общества в условиях, когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Взаимосвязаные положения части второй пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК РФ предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Таким образом, основания для ликвидации ответчика, предусмотренные статьей 61 ГК РФ, отсутствуют. При наличии задолженности должника по обязательным платежам уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка