• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года Дело N А65-5527/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Халиуллина Ф.Ф. (доверенность от 27.10.2009),

ответчика - Резвановой Н.А., председатель (протокол от 20.08.2009 N 7), Миненковой Л.Р. (доверенность от 22.12.2009),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спорт Групп», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 (судья Хасаншин И.А.)

по делу N А65-5527/07 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спорт Групп», г. Казань, к товариществу собственников жилья «Магистраль», г. Казань, о взыскании 370 000 руб. ущерба, с участием третьих лиц: Жукова Игоря Олеговича, г. Казань, Тамбовского Максима Анатольевича, г. Казань, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спорт Групп» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Магистраль» (далее - ТСЖ «Магистраль», ответчик) о взыскании 370 200 руб.ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2007 исковые требования удовлетворены по мотиву того, что причиной убытков стал засор канализационного колодца, находящегося на балансе ТСЖ «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 судебный акт от 21.05.2007 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на повторное рассмотрение. При этом судом было установлено, что канализационный колодец находился на балансе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»). Указанное обстоятельство выяснилось из письма МУП «Водоканал» от 19.12.2008 N 07/6032 в адрес ТСЖ «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ТСЖ «Магистраль» является надлежащим ответчиком по данному делу, его вина доказана материалами дела.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании от 22 декабря 2009 года объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 часов 00 минут 23 декабря 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, и это установлено судом, Общество являлось пользователем нежилого помещения (помещения N 24-40) цокольного этажа по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 18А. Указанное помещение находилось в пользовании истца на основании договора аренды от 01.09.2006 с собственником помещения и акта приема-передачи помещения от 01.09.2006.

В указанном помещении истец производил временное хранение материалов, используемых в своей предпринимательской деятельности. Материалы предназначались для использования по договорам от 08.08.2006 N 23 и от 01.09.2006 N 25, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Урепол», и муниципальным контрактом от 04.08.2006 N 26.

17.12.2006 в результате засора канализационного колодца в помещении произошло затопление канализационными водами.

Факт затопления канализационными стоками помещения и причинения ущерба истцу подтверждался актом от 17.12.2006, подписанным представителями истца и председателем ТСЖ «Магистраль», актом от 22.12.2006 о состоянии помещения после затопления, осмотра и подтверждения причинения ущерба хранимым материалам истца, условной схемой размещения поврежденных материалов.

На основании отчета филиала общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» N 8/У-07 ущерб, причиненный Обществу, составил 370 200 руб.

Полагая, ТСЖ «Магистраль» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец.

Суд первой инстанции установил, что канализационный колодец находился на балансе МУП «Водоканал», что подтверждается письмом МУП «Водоканал» от 19.12.2008 N 07/6032 в адрес ТСЖ «Магистраль», а затопление подвального помещения канализационными водами произошло в результате засора канализационного колодца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Магистраль» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку канализационный колодец, из-за которого произошло подтопление подвала, на балансе ответчика не находился, а доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий ТСЖ «Магистраль», истец не представил. Правом на привлечение к участию в деле надлежащего ответчика в порядке статей 46 или 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Таким образом, законных оснований для возложения на ТСЖ «Магистраль» обязанности по возмещению истцу ущерба не имелось.

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести и неправильному рассмотрению дела, при принятии судебного акта не допущено, поэтому он отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 по делу N А65-5527/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королева
Судьи
И.Р.Нагимуллин
А.А.Минеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5527/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте