ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А72-7055/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Герольд») - Егорочкина А.Л. (доверенность от 16.12.2009 б/н), Самерхановой И.А. (доверенность от 15.04.2009 б/н),

истца (общества с ограниченной ответственностью «Кронос») - Егорочкина А.Л. (доверенность от 10.06.2009 б/н), Самерхановой И.А. (доверенность от 15.04.2009 б/н),

истца (общества с ограниченной ответственностью «Босфор») - Егорочкина А.Л. (доверенность от 10.06.2009 б/н), Самерхановой И.А. (доверенность от 15.04.2009 б/н),

истца (общества с ограниченной ответственностью «Коллаж») - Егорочкина А.Л. (доверенность от 10.06.2009 б/н), Самерхановой И.А. (доверенность от 15.04.2009 б/н),

истца (общества с ограниченной ответственностью «Дивный мир») - Егорочкина А.Л. (доверенность от 10.06.2009 б/н), Самерхановой И.А. (доверенность от 08.06.2007 б/н),

истца (индивидуального частного предпринимателя Харлова В.Б.) - Егорочкина А.Л. (доверенность от 10.06.2009 б/н), Самерхановой И.А. (доверенность от 23.06.2009 б/н),

истца (индивидуального предпринимателя Денешик Л.В.) - Егорочкина А.Л. (доверенность от 19.06.2009 б/н),

третьего лица - Егорочкина А.Л. (доверенность от 10.06.2009 б/н), Самерхановой И.А. (доверенность от 15.04.2009 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герольд», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2009 (председательствующий судья Рогожин С.П., арбитражные заседатели Цапин А.Н., Кузнецова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу N А72-7055/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герольд», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Босфор», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Коллаж», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Дивный мир», г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Харлова Вадима Борисовича, г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Денешик Ларисы Витальевны, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Ульяновске, г. Ульяновск, о признании обязательств прекращёнными, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Алет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Герольд», г. Ульяновск (далее - ООО «Герольд»), общество с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Ульяновск (далее - ООО «Кронос»), общество с ограниченной ответственностью «Босфор», г. Ульяновск (далее - ООО «Босфор»), общество с ограниченной ответственностью «Коллаж», г. Ульяновск (далее - ООО «Коллаж»), общество с ограниченной ответственностью «Дивный мир», г. Ульяновск (далее - ООО «Дивный мир»), индивидуальный предприниматель Харлов Вадим Борисович, г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Денешик Лариса Витальевна, г. Ульяновск, обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Ульяновске, г. Ульяновск (далее - Банк), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Алет», г. Ульяновск (далее - Заёмщик), о признании прекращёнными обязательств по договорам поручительства, заключённым Банком с ООО «Герольд» от 07.06.2007 N ДП1-748000/2007/00041, с ООО «Кронос» от 07.06.2007 N ДП2-748000/2007/00041, с ООО «Босфор» от 07.06.2007 N ДП3-748000/2007/00041, с ООО «Коллаж» от 07.06.2007 N ДП4-748000/2007/00041, с ООО «Дивный мир» от 07.06.2007 N ДП5-748000/2007/00041, с индивидуальным предпринимателем Харловым Вадимом Борисовичем от 07.06.2007 N ДП6-748000/2007/00041, с индивидуальным предпринимателем Денешик Ларисой Витальевной от 07.06.2007 N ДП7-748000/2007/00041.

Исковое заявление мотивировано прекращением кредитного соглашения между Банком и Заёмщиком.

Определением от 23.07.2009 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Цапин А.Н. и Кузнецова О.В.

Банк в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку договора поручительства заключены в обеспечение обязательств Заёмщика по кредитному соглашению, Заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, договора поручительства действуют до момента исполнения Заёмщиком всех обязательств по кредитному соглашению, расторжение договора не свидетельствует о прекращении обязательства по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств прекращения обязательства Заёмщика надлежащим исполнением, направление Банком уведомления о возврате средств не влечёт прекращения обязательства Заёмщика по возврату средств, прекращение поручительства связано с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда первой инстанции от 18.08.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Герольд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: уведомление-требование Банка является требованием о досрочном расторжении кредитного соглашения, прекращение кредитного соглашения влечёт прекращение поручительства, при расторжении договора обязательства прекращаются, договор расторгнут с момента получения Заёмщиком требования-уведомления, Банк вправе потребовать от Заёмщика убытки, поручительства по которым не давалось.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку договорами поручительства обеспечено исполнение Заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, обязательства по возврату кредитных средств Заёмщиком не исполнено, что подтверждено решением суда общей юрисдикции, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, ООО «Герольд» не вправе выступать от имени остальных истцов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заявителя кассационной жалобы, истцов и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неправильное не применение судебными инстанциями положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Герольд», отзыва Банка на кассационную жалобу, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, истцов и Заёмщика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

07 июня 2007 года между Банком и Заёмщиком заключено кредитное соглашение N КС-748000/2007/00041, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить Заёмщику кредит в размере 17 500 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 9.1 соглашения Заёмщик обязуется произвести погашение задолженности по кредиту 25.05.2009 - 8 750 000 руб., 05.06.2009 - 8 750 000 руб.

В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному соглашению в тот же день Банком заключены договоры поручительств с ООО «Герольд» N ДП1-748000/2007/00041, с ООО «Кронос» N ДП2-748000/2007/00041, с ООО «Босфор» N ДП3-748000/2007/00041, с ООО «Коллаж» N ДП4-748000/2007/00041, с ООО «Дивный мир» N ДП5-748000/2007/00041, с индивидуальным предпринимателем Харловым В.Б. N ДП6-748000/2007/0004, с индивидуальным предпринимателем Денешик Л.В. N ДП7-748000/2007/0004.

В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, 10.04.2009 Банк направил в адрес Заёмщика уведомление-требование N 84/748109 о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 кредитного соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Реализация Банком предоставленного ему законом и договором права досрочного исполнения обязательства не может расцениваться как отказ от обязательства.

В соответствии со статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что направление Банком уведомления-требования Заёмщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в связи с нарушением последним условий соглашения не свидетельствует о расторжении кредитного соглашения и прекращении обязанности Заёмщика по возврату кредитной задолженности.

Статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются его надлежащим исполнением.

При изложенных выше обстоятельствах доводы истцов по делу о прекращении договоров поручительства в связи с направлением Банком в адрес Заёмщика требования о досрочном возврате кредита противоречат нормам гражданского законодательства.

Судебные инстанции, с учётом положений статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о необоснованности и неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем отказали в иске.

Апелляционным судом правомерно указано, что фактически требования истцов направлены на избежание ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств Заёмщиком.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А72-7055/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка