• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А72-4998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Путяйкиной Л.Г., доверенность от 13.01.2010 N 05/45,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2009 (судья Абрашин С.А.)

по делу N А72-4998/2009 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград, к администрации Мелекесского района, Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 260 026 руб. долга, 29 533 руб. 96 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации Мелекесского района о взыскании 260 026 руб. долга, 29 533 руб. 96 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 11.12.2007 N 216-07/кс аренды муниципального недвижимого имущества и мотивированы тем, что ответчик не внес арендную плату за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по ул. Хмельницкого, 93 г. Дмитровграда, за период с 14.07.2008 по 31.12.2008.

Решением от 18.09.2009 Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал, признав договор от 11.12.2007 N 216-07/кс ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, Ульяновская область просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что к отношениям сторон по аренде муниципального недвижимого имущества положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не применяются, в связи с чем проведение конкурса для заключения договора аренды не требовалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает решение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от от 11.12.2007 N 216-07/кс является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) заключен без проведения конкурса.

Между тем данный вывод суда противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Закона предметом его регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из указанных норм права следует, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд.

Следовательно, нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.

Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.

Поэтому применение правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении спорного договора аренды не требовалось.

При таких условиях решение суда об отказе в иске подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2009 по делу N А72-4998/2009 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королёва
Судьи
В.В.Александров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4998/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте