ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А12-12844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Федоровой Т.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (председательствующий Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-12844/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс» к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волжский Химкомплекс» (далее - ЗАО «Волжский Химкомплекс», заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действий комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет), выразившихся в демонтаже рекламы ЗАО «Волжский Химкомплекс» и требовании о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по улице Мира в 38 микрорайоне, и обязании его заключить договор с обществом о предоставлении рекламного места для указанной рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 ЗАО «Волжский Химкомплекс» узнало о том, что реклама Общества, размещенная на рекламном щите, расположенном по улице Мира в 38 микрорайоне города Волжского Волгоградской области, была снята с рекламного щита, на котором в дальнейшем была размещена реклама Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 29.05.2009 N 13/2778 комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предложил ЗАО «Волжский Химкомплекс» в добровольном порядке демонтировать рекламную конструкцию, поскольку у Общества отсутствует разрешительная документация на указанную конструкцию.

Не согласившись с требованиями Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества исходя из отсутствия оснований для признания незаконными действий органа местного самоуправления, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих факт получения разрешения на установку рекламной конструкции, а также заключения договора на ее установку и эксплуатацию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (введена Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ) для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (а именно многоквартирный дом), находящемся частично или полностью в государственной или муниципальной собственности, необходимо проведение торгов.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт получения разрешения на установку рекламной конструкции, а также заключения договора на ее установку и эксплуатацию.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка Общества на то, что Закон о рекламе от 18.07.1995 N 108-ФЗ, действовавший на момент размещения обществом рекламы на спорном объекте, не предусматривал необходимость проведения торгов для заключения договора о предоставлении рекламного места, как того требует Закон о рекламе от 13.03.2006 N 38-ФЗ. В соответствии с ранее действовавшим законом также предусматривалась необходимость получения разрешения на рекламное место, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам Общества об оплате им денежных средств за предоставление рекламного места. По обоснованному мнению суда, наличие документов, разрешающих установку рекламных конструкций, не подтверждает возникновения прав по её использованию, а также факта согласования размещения рекламы с органом местного самоуправления.

Ссылка Общества на незаконное аннулирование комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области разрешения на установку рекламных конструкций, правомерно признана необоснованной, поскольку факт аннулирования не подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводам, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций об отсутствии у Общества разрешения на установку рекламной конструкции и договора на ее установку и эксплуатацию заявителем кассационной жалобы не представлены.

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения является самовольной установкой, влекущей демонтаж рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

С учетом изложенного у судебных инстанций отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых Обществом действий комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Требования Общества о понуждении Комитета заключить договор о предоставлении рекламного места также правомерно отклонены судебными инстанциями с учетом того, что в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А12-12844/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка